·１９８·Ｃｈｉｎｅｓｅ．ＪＥｖｉｄｅｎｃｅ－ＢａｓｅｄＭｅｄｉｃｉｎｅ，２００４，Ｖ０１．４（３）．·方法学·ＭｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙＭｅｔａ一分析的森林图及临床意义刘关键吴泰相四川大学华西医院中国循证医学中心（成都６１００４１）【摘要】对Ｍｅｔａ－分析的森林图的统计学意义和Ｉ临床应用做了较为详细的解释：当统计指标比值比、相对危险度、加权均数差和标准化均数差的９５％可信区间横线与森林图的无效线（横坐标刻度为１或０）相交时，试验组的效应量等于对照组，试验因素无效；当其９５％可信区问横线不与森林图的无效线相交且落在无效线右侧时，试验组的效应量大于对照组；当其９５％可信区间横线不与森林图的无效线相交且落在无效线左侧时，试验组的效应量小于对照组。值得临床研究者注意的是，当试验组效应量大于对照组时，因研究事件性质不同而临床意义截然相反；同样，当试验组效应量小于对照组时其临床意义亦然。【关键词ｌＭｅｔａ分析；森林图；临床意义【文献标识码】Ａ【文章编号】１６７２－２５３１（２００４）０３－０１９８－０４【中图分类号】Ｒ．１９５．１ＣｌｉｎｉｃａｌＩｍｐｌｅｍａｔｉｏｎｏｆＦｏｒｅｓｔＰｌｏｔｓｉｎＣｈｉｎｅｓｅＥｖｉｄｅｎｃｅ－ｂａｓｅｄＭｅｔａ－ａｎａｌｙｓｉｓＬＩＵＧｕａｎ－ｊｉａｎ，ＷＵＴａｉ－ｘｉａｎｇ．ＭｅｄｉｃｉｎｅＣｅｎｔｅｒ，ＷｅｓｔＣｈｉｎａＨｏｓｐｉｔａｌｏｆＳｉｃｈｕａｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｃｈｅｎｇｄｕ６１００４１，Ｃｈｉｎａ［Ａｂｓｔｒａｃｔ】ｈａｖｅｂｅｅｎＩｎｔｈｉｓｐａｐｅｒ，ｔｈｅｓｔａｔｉｓｔｉｃｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅａｎｄｃｌｉｎｉｃａｌａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｎｏｆｆｏｒｅｓｔｐｌｏｔｓｉｎｍｅｔａ－ａｎａｌｙｓｉｓｆ．ｕｕｙｄｉｓｃｕｓｓｅｄ．Ｉｆｔｈｅｈｏｒｉｚｏｎｔａｌｌｉｎｅｒｅｐｒｅｓｅｎｔｉｎｇｔｈｅ９５％ｃｏｎｆｉｄｅｎｃｅｉｎｔｅｒｖａｌｏｆｔｈｅｉｎｄｅｘｅｓｉｎｃｌｕｄｉｎｇｏｄｄｓｍｅａｎｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ，ａｎｄｓｔａｎｄａｒｄｍｅａｎｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｇｒｏｕｐ；ｉｆｔｈｅｈｏｒｉｚｏｎｔａｌｌｉｎｅｓｔｉｅｓｔＯｒａｄｏ，ｒｅｌａｔｉｖｅｒｉｓｋ，ｗｅｉｇｈｔｅｄｇｒｏｕｐｉｓｃａｔｅｓｎｏｔｔｈｅｖｅｒｔｉｃａｌｌｉｎｅ，ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｔｅｓｔｓｉｇｎｆｉｃａｎｔ谢ｔｈｔｈａｔｏｆｃｏｎｔｒｏｌｔＯｔｈｅｒｉｇｈｔｏｆｔｈｅｖｅｒｔｉｃａｌＬｉｎｅ，ｉｔｉｎｄｉ－ｔｈａｔｔｈｅｔｈｅｓｔｇｒｏｕｐｉｓｄｉｇｎｉｔｉｃａｒｔｌｙｅｆｆｃｔｉｖｅ．ｉｆｔｈｅｈｏｒｉｚｏｎｔａｌｌｉｎｅｌｉｅｓｔｈｅｌｅｆｔｏｆｔｈｅｖｅｒｔｉｃａｌｌｉｎｅ，ｉｔｉｎｄｉｃａｔｅｓｔｈａｔｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌｇｒｏｕｐｉｓｍｏｒｅｅｆｆｅｃｔｉｖｅ．Ｉｎａｄｄｉｔｉｏｎ，ｉｔｄｏｅｓｎ’ｔｍｅａｎｔｈａｔｃｌｉｎｉｃａｌａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｉｓｍｏｒｅｂｅｎｅｆｉｃｉａｌ，ｉｆｔｈｅｃａｎｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｔｕ＃ｈａｓｍｏｒｅｅｆｆｅｃｔ，ｂｅｃａｕｓｅｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｆａｃｔｏｒｂｅｐｏｓｉｔｉｖｅｎｅｇａｔｉｖｅ．［Ｋｅｙｗｏｒｄｓ】Ｍｅｔａ－ａｎａｌｙｓｉｓ；Ｆｏｒｅｓｔｐｌｏｔｓ；Ｃｌｉｎｉｃａｌｉｍｐｌｅｍａｔｉｏｎ森林图（ｆｏｒｅｓｔｐｌｏｔｓ）Ｈｏ是以统计指标和统计分析方法为基础，用数值运算结果绘制出的图型。二值变量（ｄｉｃｈｏｔｏｍｏｕｓｏｕｔｃｏｍｅｓ，如发生与不发生）是临床研究中最常见的资料类型，因此，它在平面直角坐标系中，以一条垂直的无效线（横坐标刻度为１或０）为中心，用平行于横轴的多条线段描述了每个被纳入研究的效应量和可信区间（ｃｏｎｆｉｄｅｎｃｅｉｎｔｅｒｖａｌ，ＣＩ），用一个棱形（或其相对危险度（ｒｅｌａｔｉｖｅｒｉｓｋ，ＲＲ）和比值比（ｏｄｄｓｒａ—ｔｉｏ，ＯＩＬ）是临床研究中使用频率较高的统计学指标ｐＪ。ＲＲ是前瞻性研究（如ＩＬＣＴ）中试验组某事件发生率Ｐ，与对照组某事件发生率Ｐ。之比，用于描述试验组某事件发生率是对照组的多少它图形）描述了多个研究合并的效应量及可信区间。它非常简单和直观地描述了Ｍｅｔａ玢析的统计结果，是Ｍｅｔａ分析中最常用的结果表达形式。本文以森林图所涉及的统计学知识为轴线，概括的介绍二值变量和连续变量森林图的临床意义和正确解释¨Ｊ。倍，常用来表示试验因素与结果的联系强度及其在临床疾病的病因、诊断、治疗和预后中的意义大小。当所研究事件的发生率较低时，即四格表中的ａ和ｃ均较小时，ＯＩＬ近似于ＲＲ，ＯＩＬ的可信区间与ＲＲ的可信区间也很相近，且ｏＲ的计算较ＲＲ更为简单。因而在临床研究中为简化计算过程，多用ＯＩＬ估计ＲＩＬ，用Ｏｔ＜的可信区间来估计ＲＲ的可信区间。因此，就临床工作者而１相对危险度和比值比的森林图收稿日期：２００４４）２－０５修回日期：２００４－０２－２６作者简介：刘关键，男，副教授，长期从事医学统计教学及科研工作。以生物统计为主要研究方向。万方数据 生国锺适匿堂盘蠢！塑！生笠垒鲞笠！塑言，可简单地将ＯＲ的临床意义和解释理解成与ＲＲ相同。１．１统计学意义ＲＲ是试验组某事件的发生率Ｐ，除以对照率大于对照组的发生率，若研究者所研究的事件是不利事件（如发病、患病、死亡等）时，试验组的试验因素会增加该不利事件的发生，试验因素为有害因素（危险因素）；若研究者所研究的事件是有益事件（如有效、缓解、生存等）时，试验因素会增加该有益事件的发生，试验因素为有益因素。当某研究的９５％ＣＩ上下限均小于１，即在森组某事件的发生率Ｐ。的比值，即ＲＲ＝Ｐ，／Ｐ。，其统计学结果的解释为：当总体ＲＲ＝１（某个研究ＲＲ的９５％ＣＩ包含了１）时，或在森林图中，当某个研究ＲＲ的９５％ＣＩ横线与无效竖线（横坐标刻度为１）相交时，表示试验组发生率与对照组发生率间的差异林图中，其９５％ＣＩ横线不与无效竖线相交，且该横线落在无效线左侧时，可认为试验组的发生率小于对照组的发生率，若研究者所研究的事件是不利事件（如发病、患病、死亡等）时，试验组的试验因素会减少该不利事件的发生，试验因素为有益因素（保护因素）；若研究者所研究的事件是有益事件（如有效、缓解、生存等）时，试验因素会减少该有益事件的发生，试验因素为有害因素。１．３无统计学意义，还不能确定试验组发生率与对照组发生率不相等。当总体ＲＲ＞１（或某研究ＲＲ的９５％ＣＩ上下限均＞１）时，在森林图中，某个研究的９５％ＣＩ的横线不与无效竖线相交，且该横线落在无效线右侧时，可认为试验组某事件的发生率大于对照组的发生率，试验因素可增加某事件的发生率。当总体ＲＲ＜１（或某研究ＲＲ的９５％ＣＩ上分析示例为了解抗高血压药物对老年心血管疾病的治疗作用，收集了６个安慰剂双盲随机对照试验的结果，研究事件为“死亡”，其数据如图１左侧所示Ｈｏ（选自“Ｃｏｃｈｒａｎｅ图书馆”第２１８页资料，本下限均＜１）时，在森林图中，某个研究的９５％ＣＩ的横线不与无效竖线相交，且该横线落在无效线左侧时，可认为试验组某事件的发生率小于对照文略有修改）。据此结果，如果按传统的文献综述方法，可能会得出抗高血压药物不会减少老年组的发生率，试验因素可减少某事件的发生率。１．２临床意义当某研究ＲＲ的９５％ＣＩ包含了１，即在森林图中其９５％ＣＩ的横线与无效竖线相交时，可认为试验组发生率与对照组发生率相等，试验因素无效。当某研究Ｒ．Ｒ的９５％ＣＩ上下限均＞１，即在心血管疾病死亡率的结论。而该研究以死亡（有害事件）为研究事件，以ＯＲ为统计指标，６个独立研究的森林图，如图１所示。该图中间的竖线为无效线，即ＯＲ＝１，每条横线为该研究的９５％ｃＩ上下限的连线，其线段长短直观地表示了９５％ｃＩ的大小，该横线段中央的小方块为ｏＲ值的位置，其大小反映了该研究的权重大小。森林图中，其９５％ＣＩ横线不与无效竖线相交，且该横线落在无效线右侧时，可认为试验组的发生Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ：０１ＡｎｔｉｈｙｐｅｒｔｅｎｓｉｖｅＯｕｔｃｏｍｅ：０１Ｄｒｕｇ由图１可见，６个研究中有４个的９５％ｃＩＭｏｂｉＩｉｔｙａｎｄＭｏｒａｌｉｔｙＯＲｓｔｕ—ｄｙＦｉｘｅｄ）－８ｉ＿ｇｈｔ■（～¨ｏ－ｏ上ｒＦ１．１ｅｄ．、）ｂｕＴｒｅａｎｔ，ＢＮｅｎｔｓｎ／ＮＲｃ。ｎｎ／ｔ辩ｒ。１ｎ／辩ＩＯｃ＿６９ｃａｔｅｇｏｒｙ（９５－ＣＩＡＮＢＰＨＮＴＫｕｒａｍｏｔＯＳＨＥＰ－ＰＳＳＴＯＰＶＡ３１／２９３２８／１０１４／４４３３／４４３８４／８１２９／３８４０／２８９——·３４／９９——－·９／４７１４．７９ｌＯ．１９３．２５一０．７４（Ｏ．４６。１．２１）０．７３（Ｏ．４０。１．８４）０．４２（Ｏ．１２，１．４９）０．５４（Ｏ．２８。１．０８）０．５０（Ｏ．３８，０．６７）０．２２（Ｏ。０９，０．５９）０．５４（Ｏ．４４，０．６７）１４／１０８…。’＿·一１５２／８１５●’８．５６５５．８６７。３５１００．０２５／４３·——。－——一１７３１１４０１Ｔｏｔａｌ（９５％ＣＩ）Ｔｏｔａｌｅｖｅｎｔｓ：１８９（Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ），２７４（Ｃｏｎｔｒ０１）Ｔｅｓｔｆｏｒｆｏｒｈｅｔｅｒｏｇｅｎｅｉｔｙ◆Ｐ＝０．３０ｃｈｉ—ｓｑｕａｒｅ＝６．０８ｄｆ＝５Ｚ＝５．７９Ｔｅ８ｔＯＶｅｒａｌｌｅｆｆｅｃｔＰ＜Ｏ．００００１图１Ｆｉｇ１Ｔｈｅ６个抗高血压药物治疗老年心血管疾病的ＲＣＴ结果ｏｆｔｈｅｏｕｔｃｏｍｅｓａｎｆｉｈｙｐｅｒｔｅｎｓｉｖｅｄｒｕｇｉｎｔｈｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆｅｌｄｅｒｐａｔｉｅｎｔｓｉｎ６ＲＣＴｓ万方数据 横线与无效竖线相交，表明该４个研究结果均认为抗高血压药物不会减少老年心血管疾病的死亡率，另有２个研究的９５％ＣＩ横线落在无效竖线左侧，表明该２个研究认为抗高血压药物可减少老年心血管疾病的死亡率。Ｍｅｔａ分析结果：６个抗高血压药物治疗老年心血管疾病的研究资料具有同质性（异质性检验疋２＝６．０８，Ｐ＝ｏ．３）合并效应量ＯＲ．采用固定效应模型，ｏＲ合并＝ｏ．５４，其９５％ＣＩ为（０．４４，０．６７），合并效应量的检验（ｔｅｓｔｆｏｒｏｖｅｒａｌｌｅｆｆｅｃｔ），Ｚ＝一５．７９，Ｐ＜ｏ．００００１。根据此分析结果，可认为抗高血压药物组死亡率与安慰剂组比较有统计学意义，其ＯＲ合并的９５％ＣＩ横线落在无效竖线左侧，故可认为抗高血压药物可减少老年心血管疾病的死亡率，即抗高血压药物对老年心血管疾病有效。２连续性变量的森林图当分析指标是连续变量（ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｏｕｔ—ｃｏｍｅｓ，也称数值变量）时，可选择加权均数差（ｗｅｉｇｈｔｅｄｒｎｅａｎｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ，ＷＭＤ）或标准化均数差（ｓｔａｎｄａｒｄｉｓｅｄｍｅａｎｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ，ＳＭＤ）为合并统计量∞Ｊ。ＷＭＤ即为两均数的差值，消除了多个研究间的绝对值大小的影响，以原有的单位真实地反映了试验效应；ＳＭＤ可简单地理解为两均数的差值再除以合并标准差的商，它不仅消除了多个研究间的绝对值大小的影响，还消除了多个研究测量单位不同的影响，尤其适用于单位不同或均数相差较大资料的汇总分析，但是，ＳＭＤ是一个没有单位的值，因而，对ＳＭＤ分析的结果解释要慎重。２．１统计学意义ＷＭＤ是试验组的均数墨减去对照组均数置的差，即ＷＭＤ＝置一五，当ＷＭＤ等于０意味着两均数相等，也意味着两均数无统计学意义，故ＷＭＤ森林图的无效竖线在横坐标刻度为０处。对于临床工作者而言，可简单地将ＳＭＤ的临床意义和解释理解成与ＷＭＤ相同。当总体ＷＭＤ＝０（或某研究的９５％ＣＩ包含了０）时，或在森林图中当某个研究的９５％ＣＩ横线与无效竖线（横坐标刻度为０）相交时，表示试验组均数与对照均数间的差异无统计学意义，还不能认为试验组均数与对照不相等。当总体ＷＭＤ＞ｏ（或某研究的９５％ＣＩ上下万 方数据ｇ堕里！堕ｊ里！ｉｉ！望！！尘苎！ｉ丛！尘！ｉ！！：！！塑！：ｙ堂：垒（ｉ２限均大于０）时，或在森林图中某个研究的９５％ＣＩ的横线不与无效竖线相交，且该横线落在无效线右侧时，可认为试验组某指标的均数大于对照组，试验因素可增加某指标的均数。当总体ＷＭＤ＜ｏ（或某研究的９５％ＣＩ上下限均小于０）时，或在森林图中某个研究的９５％ＣＩ的横线不与无效竖线相交，且该横线落在无效线左侧时，可认为试验组某指标的均数小于对照组，试验因素可减少某指标的均数。２．２临床意义当某研究的９５％ＣＩ包含了０，即在森林图中其９５％ＣＩ横线与无效竖线（横坐标刻度为０）相交时，可认为试验组某指标的均数与对照组相等，试验因素无效。当某研究的９５％ＣＩ上下限均大于０，即在森林图中，其９５％ＣＩ横线不与无效竖线相交，且该横线落在无效线右侧时，可认为试验组某指标的均数大于对照组，若研究者所研究的指标是不利事件时，试验因素为有害因素（危险因素）；若研究者所研究的事件是有益事件时，试验因素为有益因素。当某研究的９５％ＣＩ上下限均小于０，即在森林图中，其９５％ＣＩ横线不与无效竖线相交，且该横线落在无效线左侧时，可认为试验组某指标的均数小于对照组，若研究者所研究的指标是不利事件时，试验因素为有益因素（保护因素）；若研究者所研究的事件是有益事件时，试验因素为有害因素。２．３分析示例为研究饮食对痛风的影响，某研究者收集了以患者的健康评分为指标的３个研究，比较有饮食计划的患者与无饮食计划患者的健康评分有无差别∞１（选自“ＣｏｃｈｒａｎｅＣｏｎａｂｏｒａｔｉｏｎｏｐｅｎｌｅａｒｎ—ｉｎｇｍａｔｅｒｉａｌｆｏｒｒｅｖｉｅｗｅｒｓ，Ｖｅｒｓｉｏｎ１．１，Ｎｏｖｅｍｂｅｒ２００２”）。该研究以健康得分（有益事件）为研究事件，以ＷＭＤ为统计指标，３个独立研究的森林图如图２所示。该图中间的竖线为无效线，即ＷＭＤ＝ｏ，每条横线为该研究的９５％ＣＩ上下限的连线，其线段长短直观地反映了可信区间范围的大小，线段中央的小方块为ＯＲ．值的位置，其大小代表该研究权重的大小。图２显示，３个中有一个研究的９５％可信区间虫国煎适医堂盘查！唑生筮兰鲞筮！翅Ｃｏｎｐｕｒｉｓｏｎ：０１ＦｉｔｎｅｓｓＯｕｔｃｏｎｅ：０１Ｆｉｔｎｅｓ８ｐｒｏｇｒａｍｍｅｊｕｎｋｆｏｏｄＷＩｌＤＷｅｉｇｈｔ■ＴｒｅａｔｎｅｎｔＳｔｕｄｙｓｕｂ－ｃａｔｅｒｇｏｒｙ－ｅａｎ（８ｄ）Ｌｉｌｌｅｅ１９６９１５ＣｏｎｔｒｏｌＢｅａｎ（ｓｄ）３７．００（７．ｏｏ）２４。００（８．ｏｏ）３２．００（２．５４）（９５＿ＣＩＦｉｘｅｄ）（９５＿ＣＩＦｉｘｅｄ）６．００（－０．１１，１２．１１）１１．００（５，３５，１６．６ｓ）６．００（６．４４。９．ｓ６）８．０９（６．６３，９．５５），Ｉ船Ｂｒａｄａａｎ１９７０Ｍａｒｓｈ１９７１１７１８５０４３．ＯＯ（１０．ｏｏ）３５．００（９．ｏｏ）３５．００（２．３０）１６１８１９５３———·＿５．７１－－－－４６．６７８７．６２ＩＩＴｏｔａｌ（ｇｓｓｃＤＴｅｓｔＴｅａｔｆｏｒｆｏｒ◆１００．００Ｐ＝Ｏ．４８ｈｅｔｅｒｏｇｅｎｅｉｔｙｃｈｉ—ｓｑｕａｒｅ＝１．４８ｄｆ＝２ｏｖｅｒａｌｌｅｆｌｏｏｒ茹＝１０．８５Ｐ＜Ｏ．００００１ＦａｖｏｕｒｓｃｏｎｔｒｏｌＦａｖｏｕｒｓｔｒｅａｔｍｅｎｔ图２Ｆｉｇ２Ｔｈｅ３个关于痛风患者有无饮食计划的健康评分研究结果ｈｅａｌｔｈｏｕｔｃｏｍｅｏｆａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｉｎｇｏｕｔｐａｔｉｅｎｔｓｈａｖｉｎｇｎｏｔｈａｖｉｎｇｆｉｔｎｅｓｓｐｒｏｇｒａｍｍｅ横线与无效竖线相交，表明该研究结果认为有饮食计划与无饮食计划两组的健康得分的均数无差别。另２个研究的９５％ＣＩ的横线落在无效竖线的右侧，表明该两个研究认为有饮食计划与无饮食计划两组的健康得分的均数有差别。森林图，只要其系统默认某个研究的９５％ＣＩ的横线不与森林图的无效线相交且落在无效线左侧，可认为试验组的试验因素会减少不利事件的发生，试验因素为有益因素（保护因素），即试验因素有效。Ｍｅｔａ分析结果显示：３个有饮食计划与２个无饮食计划的两组的健康得分研究具有同质性（异质性检验Ｘ２＝１．４８，Ｐ＝０．４８），合并效应量ＷＭＤ采用固定效应模型，ＷＭＤ的合并效应量（ｔｏｔａｌ）为８．０９，其９５％ＣＩ为（６．６３，９．５５），合并效应量的检验（ｔｅｓｔ＜ｏ．０００ｆｏｒｏｖｅｒａｌｌ但是，当研究的事件是“有利事件”（如前述示例的痛风患者的健康评分）时，若需要在Ｒｅｖ—Ｍａｎ中绘制森林图，则应修改其系统默认值，即将横坐标的左侧修改为“ｆａｖｏｕｒｓｃｏｎｔｒｏｌ”，将横坐标的右侧修改为“ｆａｖｏｕｒｓｔｒｅａｔｍｅｎｔ”（如图２所示）。ｅｆｆｅｃｔ）Ｚ＝１０．８５，Ｐ否则，采用系统默认值的森林图是错误的。参考文献『１］Ｃｌａｒｋｅｂｏｏｋ０１。根据此分析结果，可认为有饮食计划的痛风患者与无饮食计划的痛风患者比较，其健康评分的ＷＭＤ有统计学差异，其ＷＭＤ的９５％ｃＩ横线落在无效竖线右侧，表明有饮食计划的痛Ｍ。ＯｘｍａｎＡＩＤ，ｅｄｉｔｏｒｓ．Ｃｏｃｈｒａｎｅｌ艮ｅｖｉｅｗｅｒｓ’Ｈａｎｄ—４．１．６［ｕｐ＆ｔｅｄＪａＩｌｕａｒｙ２００３］［ＥＢ／ＯＬ］．Ｉｎ：ＴｈｅＣｏ—１，２００３．Ｏｘｆｏｒｄ：ＵｐｄａｔｅＳｏｆｔｗａｒｅ．Ｕｐ—ｃｈｒａｎｅＬｉｂｒａｒｙ，Ｉｓｓｕｅ风患者的健康评分高于无饮食计划的痛风患者，因此饮食计划对痛风患者有益的。３ｄａｔｅｄｑｕａｒｔｅｒｌｙ．ＵＲＬ：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｃｏｃｈｒａｎｅ．ｄｋ／ｃｏｃｈｒａｎｅ／ｈａｎｄｂｏｏｋ．ｈｔｍ［２］Ｘｕｑ，ＬｕＰ．Ｐ．ＴｈｅＣｏｃｈｒａｎｅＣｏｌｌａｂｏｒａｔｉｏｎＬｏｇｏ［Ｊ］．ＣｈｉｎｅｓｅＲｅｖＭａｎ森林图ＲｅｖＭａｎ（ＲｅｖｉｅｗＭａｎａｇｅｒ的简称）是国际Ｊｏｕｒｎａｌ矿Ｅｖｉｄｅｎｃｅ—ｂａｓｅｄＭｅｄｉｃｉｎｅ，２００４；．４（１）：６０－６２徐秦，鲁瑞萍．关于“Ｃｏｃｈｒａｎｅ协作网标志及其意义”中的一点异议．中国循证医学杂志，２００４；４（１）：６０－６２『３］ＬｉｕＧＪ．ＣｏｒｒｅｃｔＣｈｏｏｓｅｏｆＳｔａｔｉｓｔｉｃｓＣｏｃｈｒａｎｅ协作网为系统评价（ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃｒｅｖｉｅｗ）工ＭｅｔｈｏｄｓｉｎＣｌｉｎｉｃａｌＲｅ—作者提供的专用软件，是Ｃｏｃｈｒａｎｅ系统评价的一体化、标准化软件。主要包括了Ｃｏｃｈｒａｎｅ系统评价的英文字处理与Ｍｅｔａ—分析两大功能。该软件的统计分析功能具有操作简单、结果直观的特点，ｓｅａｒｃｈ［Ａ］．Ｉｎ：Ｗａｎｇｊｉａｌｉａｎｇ，ＣｌｉｎｉｃａｌＥｐｉｄｅｍｉｏｌｏｇｙ，２ｎｄｄｉｔｉｏｎ．Ｉｎ：Ｓｈａｎｇｈａｉ．ＳｈａｎｇｈａｉＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＰｕ－ｂｉｌｓｈｉｎｇｃｏｍｐａｎｙ，２００１．１８７－１９４刘关键．临床科研中正确抉择统计方法［Ａ］．见：王家良主编．临床流行病学——临床科研设计、衡量与评价．第二版．上海：上海科技出版社．２００１．１８７－１９４『４］［５］ＡｕｓｔｒａｌｉａｎＣｏｃｈｒａｎｅＣｅｎｔｅｒ．ＴｈｅＣｏｃｈｒａｎｅｒｙＰｏｉｎｔｓ＆Ｌｉｂｒａｒｉｅｓ是目前Ｍｅｔａ玢析专用软件中较成熟的软件之一。ＲｅｖＭａｎ绘制的森林图，系统默认的研究事件是“不利事件”，如发病、患病、死亡等，即系统默认森林图横坐标的左侧为“ｆａｖｏｕｒｓｔｒｅａｔｍｅｎｔ”，其横坐标的右侧为“ｆａｖｏｕｒｓｃｏｎｔｒｏｌ”（如图１所示）。也ＨａｎｄｂｏａｋＳｕｍｍａ－ＡｕｓｔｒａｌｉａｎＣｏｃｈｒａｎｅＣｅｎｔｅｒ．ＴｈｅｒｙＰｏｉｎｔｓ＆ＬｉｂｒａｒｉｅｓｏｆｏｆＥｘａｍｐｌｅｓ，Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ［Ｍ］．１９９８．２１８ＣｏｃｈｒａｎｅＨａｎｄｂｏｏｋＳｕｍｍａ－Ｅｘａｍｐｌｅｓ，Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ［Ｍ］．１９９８．ｍａｔｅｒｉａｌ２１３＿２１７［６］ＣｏｃｈｒａｎｅＣｏｌｌａｂｏｒａｔｉｏｎｏｐｅｎｌｅａｒｎｉｎｇｆｏｒｒｅｖｉｅｗｅｒｓ［Ｍ］．就是说，无论是二值变量的指标ＯＲ或ＲＲ，还是连续变量的指标ＷＭＤ或ＳＭＤ，ＲｅｖＭａｎ绘制的Ｖｅｒｓｉｏｎ１．１，２００２Ｎｏｖ．（本文编辑：陈霖）万方数据 Meta-分析的森林图及临床意义
作者：作者单位：刊名：英文刊名：年，卷(期)：被引用次数：
刘关键， 吴泰相
四川大学华西医院中国循证医学中心,成都,610041中国循证医学杂志
CHINESE JOURNAL OF EVIDENCE-BASED MEDICINE2004,4(3)19次
1.Cochrane Collaboration open learning material for reviewers 2002
2.Austrahan Cochrane Center The Cochrane Handbook Summary Points & Libraries of Examples,September1998
3.Australian Cochrane Center The Cochrane Handbook Summary Points & Libraries of Examples,September1998
4.刘关键 临床科研中正确抉择统计方法 2001
5.徐秦;鲁瑞萍 关于\"Cochrane协作网标志及其意义\"中的一点异议[期刊论文]-中国循证医学杂志 2004(01)6.Clarke M;Oxman AD;editors Cochrane Reviewers' Handbook 4.1.6
1.陈灼 AF内固定治疗胸腰段脊柱骨折疗效的Meta分析[期刊论文]-右江民族医学院学报 2010(2)
2.陈友浩.李章华.崔西龙.柳铭.刘天舒.肖思杰 强骨胶囊治疗原发性骨质疏松症的系统评价[期刊论文]-中国骨质疏松杂志 2010(9)
3.张永.刘玉敏.郭新彪 室内外PM2.5质量浓度(重量法)的Meta分析[期刊论文]-首都公共卫生 2010(5)4.尹宏.钱卫庆 外固定支架和小夹板外固定治疗桡骨远端不稳定性骨折疗效的Meta分析[期刊论文]-江苏医药2010(24)
5.孟宪民.周叶华.朱东辉.金甬嘉 桡骨远端关节内骨折内固定与外固定疗效的meta分析[期刊论文]-中国当代医药2010(5)
6.周海鹰.胡雅君.刘荣波.尚兰.银文杰 乏脂肪肾血管平滑肌脂肪瘤与肾细胞癌鉴别诊断中主要CT征象价值的系统评价[期刊论文]-中国循证医学杂志 2009(6)
7.汤建华.苏峰.徐今宁.董玫.安毛毛.王睿 放射免疫法检测血清神经元特异性烯醇酶诊断小细胞肺癌价值的系统评价[期刊论文]-中国循证医学杂志 2009(5)
8.尹小磊.袁容娣.叶剑 儿童白内障三种手术方式与后发障关系的Meta分析[期刊论文]-中国斜视与小儿眼科杂志2009(2)
9.谷贵山.张进.王铁军.王刚 锁骨骨折手术与非手术治疗的Meta分析[期刊论文]-实用骨科杂志 2009(3)10.仇瑶琴.袁长蓉.贺佳 Meta分析论文写作的质量控制要点[期刊论文]-中国实用护理杂志 2009(23)
11.王睿.汤建华.李然.唐惠林.安毛毛.蔡芸.梁蓓蓓.张桂云.龙丽艳.陈良安 EIA法检测血清神经元特异性烯醇酶诊断小细胞肺癌价值的系统评价[期刊论文]-中国循证医学杂志 2008(10)12.唐健元.马莉 Meta分析与药物评价[期刊论文]-药物流行病学杂志 2008(4)
13.仇瑶琴.贺佳 国内护理期刊有关Meta分析论文的质量分析[期刊论文]-解放军护理杂志 2008(23)14.林丛笑.苏银法.杜乐燕 Excel软件在药效评价Meta分析中的应用[期刊论文]-实用药物与临床 2008(3)
15.秦莉.吴丽娟.王兰兰.白杨娟 ELISA法检测血清抗核小体抗体诊断系统性红斑狼疮价值的系统评价[期刊论文]-中国循证医学杂志 2007(3)
16.尹小磊.叶剑.袁容娣 后囊环形切除及其联合前段玻璃体切除术对后发性白内障影响的Meta分析[期刊论文]-眼科 2007(2)
17.张定康.俞守义.耿仁文.秦建增.谭筱江 国内应用胰岛素泵治疗2型糖尿病疗效循证研究[期刊论文]-南方医科大学学报 2006(8)
18.吴泰相.刘关键.李静 影响系统评价质量的主要因素浅析[期刊论文]-中国循证医学杂志 2005(1)19.苏宇雄 cN<,0>口腔癌患者颈淋巴处理方式的循证医学研究[学位论文]硕士 2005
20.尹宏.钱卫庆 外固定支架和小夹板外固定治疗桡骨远端不稳定性骨折疗效的Meta分析[期刊论文]-江苏医药2010(24)
本文链接：http://d.g.wanfangdata.com.cn/Periodical_zgxzyx200403011.aspx