一、我国荣塔公司向日本富士株式会社订购彩电800台，合同规定，彩电价格为每台600美元CIF宁波，2000年6月30日长崎港装货。货物于1994年6月30日装船，装船时外包装有严重破损，富士株式会社向船舶公司出具了货物品质的保函。船长应富士株式会社的请求，出具了清洁提单，富士株式会社据此银行取得了货款。货物到达宁波后，荣塔公司发现，电视机外包装箱有严重破损，船舶公司出示了富士株式会社提供的保函，认为该事应向富士株式会社索赔。 现问：（1） 船舶公司是否应承担责任？为什么？（2） 富士株式会社是否应承担责任？为什么？ （3） 保险公司如何对待荣塔公司的索赔？（4） 荣塔公司的损失如何得到补偿？
答案：（1） 船舶公司应当承担责任。因富士株式会社的保函没有对抗第三人的效力。（2） 富士株式会社应承担责任。因船舶公司这所以出具清洁提单，是因为富士株式会社出具人保函，因而富士株式会社依保函对船舶公司承担责任。（3） 保险公司不负赔偿责任。因为根据海商法的规定，除合同另有约定以外，对包装不当造成货物损失的，保险人不负赔偿责任。（4） 荣塔公司的损失可要求船舶公司赔偿，因为它没有如实签发提单。
[解题思路]本题具体考查CIF条件下各方当事人的权利义务关系，较为简单。CIF是律考每年必考的一个国际贸易术语，应予以详细掌握。
[法理详解]（1）、（2）、（4）在荣塔公司、富士株式会社、船舶公司三者的关系中，船舶公司作为承运人向买方荣塔公司出具了清洁提单，富士株式会社作为卖方向船舶公司出具了货物品质的保函。所谓清洁提单，是指提单上没有任何有关货物外表状态不良
的批注。所谓外表状态，是指承运人收到货物时，凭目力所能观罕到货物表面的状态，它表示货物已如数装船而且货物的表面状况良好，由于提单的转让是根据提单的所载情况进行的，不清洁提单是难以转让的，因此跟单信用证制度要求提供的提单必须清洁，除非信用证另有规定，银行结汇时一般不接受不清洁提单。提单是物权凭证，它代表着提单内记载货物的所有权，是承运人保证向收货人交付货物的物权凭证。本案中承运人既然向买方签发了清洁提单，就负有向买方交付良好货物的义务。 ※ 保函是指由托运人出具的用以担保承运人签发清洁提单而产生的一切法律后果的一种担保文件。该保函能担保承运人因签发提单后而产生的法律后果，但该保函并无对抗第三人的效力，因为保函的当事人是托运人和承运人。根据《汉堡规则》的规定：“保函对受让提单的包括收货人在内的任何第三人，不发生效力。该规则还规定；保函对托运人是有效的，但承运人接受只函而签发提单属于恶意的欺诈，则保函对托运人无效。承运人不仅无权从托运人处取得赔偿，而且要对包括收益人在内的任何第三方的损失承担无限赔偿责任，即只有善意保函才对托运人和承运人有效，但不能对抗任何第三人。因而，本案中船舶公司应向荣塔公司承担责任，尔后由富士株式会社向船舶公司承担责任。 （3）《海商法》第243条规定：”除合同另有约定外，因下列原因之一造成货物损失的，保险人不负赔偿责任：（一） 航行迟延，交货迟延或者行市变化； （二） 货物的自然损耗、本身的缺陷和自然特性；（三）
包装不当。本案中货物损失的原因是托运人包装不当造成的，因而保险人并不承担保险责任。
二、我国诺华公司与新加坡金鼎公司于1999年10月20日签订购买52500吨饲料的CFR合同，诺华公司开出信用证，装船期限为2000年1月1日至1月10日，由于金鼎公司租来运货的“亨利号”在开往某外国港口运货途中遇到飓风，结果装货至2000年
1月20日才完成。承运人在取得金鼎公司出具的保函的情况下，签发了与信用证条款一致的提单。“亨利号”途经某海峡时起火，造成部分饲料烧毁。船长在命令救火过程中又造成部分饲料湿毁。由于船在装货港口的迟延，使该船到达目的地时赶上了饲料价格下跌，诺华公司在出售余下的饲料时价格不得不大幅度下降，给诺华公司造成很大的损失。
请根据上述事例，回答以下问题：（1） 途中烧毁的饲料损失属什么损失，应由谁承担？为什么？（2） 途中湿毁的饲料损失属什么损失，应由谁承担？为什么？（3） 诺华公司可否向承运人追偿由于饲料价格下跌造成的损失？为什么？（4） 承运人可否向托运人金鼎公司追偿责任？为什么？
答案：（1） 属单独海损，应由诺华公司承担。因为途中烧毁的饲料不属共同海损，而依CFR术语，此时的在途货物已由诺华公司即买方承担风险。※（2） 属共同海损。因为船舶和货物遭到了共同危险，船长为了共同安全，有意又合理地造成了饲料被湿毁。此项损失由诺华公司与船舶公司分别承担，这是共同海损的结果。※（3） 可以。因为承运人迟延装船，又倒签提单，当然应对买方的损失负责。※（4） 可以。因为金鼎公司出具人保函。
[解题思路]共同海损制度也是律考的重点内容之一，而且又往往会结合倒签提单和保函问题来出题，解答起来难度较大，应引起足够重视。另外，CFR与CIF、FOB一样，是律考中最常考的三大国际贸易术语之一，应详细掌握CFR条件下各当事人之间的权利义务关系。
[法理详解]（1）、（2）共同海损，是指在，同一海上航程中，船舶、货物和其他财
产遭受共同危险，为了共同安全，有意而合理地采取措施所造成的特殊牺牲及支付的特殊费用。※ 与单独海损相比，共同海损具有如下特征：① 发生的原因不同。共同海损是有意采取措施造成的，而单独海损则是由偶然的意外事件造成的。② 涉及的利益方不一样。共同海损是为船货各方的共同利益所受的损失；而单独海损则只涉及损失方个人的利益。③ 后果不同。共同海损应由受益各方分摊，而单独海损则由损失方自己承担。※ 共同海损的成立条件是：① 船舶、货物和其他财产必须遭遇共同危险。② 措施必须是有意的和合理的。③ 牺牲和费用必须是特殊的。④ 采取的措施取得了效果，达到了全部或者部分保全船货或其他财产的目的。※一般而言，共同海损的损失范围包括：① 抛弃货物的损失；② 为扑灭船上火灾而造成的损失；③ 割弃残损部分的损失；④ 自愿搁浅所致的损失；⑤ 机器和锅炉损害的损失；⑥ 作为燃料烧掉的船用材料和物料；⑦ 卸货等过程中造成的损失；⑧ 运费损失，即由于货物的灭失或者损害所造成的运费损失。 本案中，船长为了全船的共同安全，有意而又合理地造成了
饲料湿毁，该项损失应属于共同海损，由受益人诺华公司与船公司共同承担。至于途中烧毁的饲料，则不符合共同海损的构成条件，应属于单独海损。※ 至于（3）、（4）两答案中所蕴含的法理，读者朋友可参考上题中的有关阐述，此处不赘述。
三、1990年，发货人中国厦新进出口公司委托某对外贸易运输公司将750箱茶叶从大连港出口运往印度，某对外贸易运输公司又委托其下属S分公司代理出口。S分公司接受委托后，向思捷达远洋运输公司申请舱位，思捷达远洋运输公司指派了箱号为HTM-5005等3个满载集装箱后签发了清洁提单，同时发货人在中国人民保险公司处投保海上货物运输的战争险和一切险。货物运抵印度港口。收货人拆箱后发现部分茶叶串味变质，即向中国人民保险公司在印度的代理人申请查验，检验表明，250箱茶叶被污染。检验货
物时，船方的代表也在场。国此中国人民保险公司在印度为代理人赔付了收货人的损失之后，中国人民保险公司向人民法院提起诉讼。
现问：（1） 在集装箱运输中，思捷达远洋运输公司应负有什么义务？它是否应对损失负责？（2） 在集装箱运输中，S分公司应负有什么义务？它是否应对损失负责？（3） 中国人民保险公司是否是适格的原告？为什么？（4） 如果中国人民保险公司有资格作原告，它应将谁列为被告？
答案：（1） 思捷达远洋运输公司应保持集装箱清洁、干燥、无残留物以及前批货物留下的持久性气味；思捷达远洋运输公司应对茶叶的损失负责。※（2） S分公司作为装箱，铅封的收货物人，代理人，应负有在装箱前检查箱体，保证集装箱适装的义务。S分公司未尽前述义务，主观上有过失，应承担货损责任。※（3） 中国人民保险公司可以作为适格的原告，因为其已取得代位求偿权。※（4） 被告是思捷达远洋运输公司与S分公司。 解题思路 ※ 本题专考海上集装箱运输合同责任，比较简单，解开本题之关键在于确认思捷达远洋运输公司及S分公司有无责任。
[法理详解]（1） 在海上集装箱运输中，根据国际惯例，集装装箱应该清洁、干燥、无残留物以及前批货物留下的持久性气味。思捷达远洋运输公司的提单适用“海牙规则”的规定，承运人须在航次开始前和开始时履行应尽职责，以便使化舱、冷藏舱和该船装载货物的其他部分适于并能安全地收受、承运和保管货物。作为提供集装箱的承运人，明和发货人托运的是易于串味的茶叶，而将未能彻底清除、残留有前一航次货物气味的不适载集装箱交给发货人装箱，违反了《中华人民共和国民法通则》第111条关于“履行合同义务不符合约定条件”的规定，对本案茶叶的货损，犯有疏忽大意的过错，应该承担茶叶
损失的赔偿责任。※（2） 思捷达远洋运输公司签发的提单下3个集装箱的运输条件为集装箱运输，即由S分公司全权代理发货人发货、点数、装船、铅封。S分公司明知对于集装箱的检验，应是其作为发货人、代理人的职责，但是，本航行茶叶装箱前，S分公司明知对于集装箱的检验，应是其作为发货的适载性有充分的把握，没有尽到认真检查集装箱体的责任，违反了《中华人民共和国民法通则》第66条第2款的规定，
犯有过于自信或疏忽大意的过错，也应承担相应的货损赔偿责任。※（3） 中国人民保险公司可以作为适格的原告。《海商法》第252条规定：保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。即保险人取得代位求偿权，所以中国人民保险公司有权作为原告提起诉讼。※（4） 中国人民保险公司应将思捷达远洋运输公司和S公司都作为被告提起诉讼，至于它们各自承担责任的大小，则由法院依据实际情况和法律的有关规定作出判断。
共同海损
一、糖烟酒公司A向某糖厂购糖，同时租B船进行海运，并投保海上贸易运输保险水渍险。保险合同载明标的为一级白砂糖17000件，计850吨，保险金额365. 5万元。运单上“特约事项栏”未注明托运人同意白砂糖配置甲板上，但B船船东在装船时，将部分白砂糖配载在甲板上。在航行途中，B船遭遇了八级大风巨浪，船身剧烈横摆，配载在甲板上的白砂糖歪至一边。为了使船能保持平衡并继续航行，船东作出决定，将甲板上的白砂糖部分抛至海中，结果到港后，白砂糖只有14040件，同时还有部分白砂糖受潮，包装受损、短量，于是糖烟酒公司A向保险公司提出索赔。经调查，本案中承运的B船由渔船改装，吨位为910吨，抗风等级为八级，但其初检适航证书已过有效期，在本次
航程前未做检查。
本案争议焦点在于两点：
一、B船船东将部分白砂糖抛人海中造成的损失是否属于共同海损? 二、被保险人糖烟酒公司A所租B船不具适航性是否意味着被保险人履行告知义务有过失?
我国《海商法》第70条规定:“托运人对承运人、实际承运人所遭受的损失或者船舶所遭受的损坏，不负赔偿责任;但是，此种损失或者损坏是由于托运人或者托运人受雇人、代理人的过失造成的除外。”这一规定非常明确地告诉我们，《海商法》在海上货物运输方面对托运人实行的是过错责任原则，即只有托运人的过失所造成的损失，托运人才负责赔偿，反之，则无须承担赔偿责任。
我们应该注意的是，违约赔偿与共同海损分摊是两个不同的概念，前者是指因当事人不履行或不适当履行合同，给对方当事人造成经济损失时所应承担的法律后果；后者则是为了公平分担海上风险，按照合同的约定，对于那此为了解除船、货的共同危险而采取措施所造成的损失，由各方按受益财产的比例子以分摊的一种制度。从这个意义上来理解，在托运人的过失导致共同海损的情况下，既然损失要由托运人负责赔偿，那么，也就不存在所谓的共同海损分摊问题了。对此，以装运危险货物为例。《海商法》第68条对于托运人未经正确申报而装运危险货物的问题，只规定了承运人在货物构成实际危险时可以对危险货物随意处置的权利，也规定了托运人的赔偿责任，却没有规定共同海损分摊问题，原因就在于：有承担责任者，就不存在共同海损分摊的问题。但是在托运人没有过失的时候，情况就不同了，虽然他对损失无须承担赔偿责任，但他应该履行合同所约定的义务，
分摊共同海损损失。这里同样以装运危险货物为例，《海商法》第68条第2款对于托运人在无过失的情况下装运危险货物的问题，虽然也规定了承运人在货物构成实际危险时可以对危险货物随意处置的权利，但同时又明确规定，本款规定不影响共同海损分摊的权利。
通过上述规定，即得出这样的结论:因当事人的过失所致的共同海损，损失应该由有过失的一方承担，而另一方无须分摊此种损失;如果共同海损事故是在当事人没有过失的情况下发生的，则当事各方就应依照约定分摊共同海损损失。
承运人的过失所致的共同海损如前所述，共同海损事故有此是因自然因素所引起，有此则是因当事人的过失而导致，联系到承运人，这种过失有两种情况:一种是可以免责的过失，另一种是不可以免责的过失。对承运人的这两种不同的过失所导致的共同海损，其法律后果是不同的。
所谓承运人可以免责的过失，系指承运人虽然在主观上有过错，但依据法律规定，承运人可以免除赔偿责任的一种过失。“海牙规则”规定了承运人应谨慎处理使船舶适航和妥善而谨慎地管理货物两项基本义务。同时，鉴于海上的特殊风险，又规定了17项免责条款，其中最重要的是船长、船员的驾驶船舶或管理船舶的过失免责(统称航海过失免责)。“海牙规则”为承运人所规定的义务属于最低限度的义务，而规则所规定的17个免责事项则是最大限度的免责。
所谓不可以免责的过失，是指法律或海上货物运输合同所规定的免责范围之外的过失。例如，承运人未能使船舶适航、运输过程中发生不合理延误以及不合理绕航等情况。
案例分析：
从本案案情看，表面上B船及货物正遭到共同危险，B船船东为了解除船、货的共同危险而采取抛货所造成的货物损失是属于共同海损牺牲的，也是属于共同海损的，但实际上B船抛货是由于货物配置不当及船舶不具适航性造成的。在本案中，运单上未注明“同意白砂糖配载在甲板上”说明船方将部分白砂糖配载在甲板上未经过糖烟酒公司A的允许。而且由于B船适航性证明已过有效期，故其在突遇八级大风无把握继续安全航行的情况下，只得将配载在甲板上并歪至一边的白砂糖部分抛入海中，因此应由船方承担赔偿糖烟酒公司A经济损失的责任。
根据通行的1974年“约克・安特卫普规则”对抛弃货物的规定:“抛弃的货物除按照公认的贸易习惯运送的以外，不得作为共同海损受到补偿”。本案中，货物运单上未注明“同意白砂糖配载在甲板上”，而且白砂糖配载在甲板上显然不是按公认的贸易运送货物。因此其抛糖损失不得作为共同海损受到补偿。
本案中，B船的适航性证明已过有效时限，在开始此次航程前也未作船况检查，属于承运人责任。而糖烟酒公司A作为托运人对B船的适航性能无核查权利，也无核查义务。无义务就承运人情况告之保险人。故不能以B船不具适航性得出糖烟酒公司A未履行如实告知义务的结论。
本案中，糖烟酒公司A已向保险公司提出了索赔，根据我国(海商法)第252条“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”。保险人在向糖烟酒公司A赔偿后，可
以向造成这次损失的B船承运人要求赔偿。
结论:本案由保险公司赔偿糖烟酒公司A的货物损失后，再向B船承运人要求赔偿因托运人的过失所致的共同海损。
二、我国A公司与某国B公司于2001年10月20日签订购买52500吨化肥的CFR合同。A公司开出信用证规定，装船期限为2002年1月1日至1月10日，由于B公司租来运货的“顺风号”轮在开往某外国港口途中遇到飓风，结果装至
感谢您的阅读，祝您生活愉快。
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容