我国智力障碍儿童语言康复方法的系统评价

1

1

1

2

LI Huan,HUANG Wen-qiao,LONG Yan-lin,ZHOU Xiao-wen【摘要】探究干预方法、干预时间以及干预者目的 通过评价智力障碍儿童在不同干预方法下语言康复效果的差异，年龄对干预效果的影响，为智力障碍儿童语言康复提供建议。万方、维普3大方法 本研究采用系统评价法对近20年知网、数据库相关中文文献进行检索、筛选和评价，最终纳入49篇元分析研究文献，纳入83项语言干预研究，并使用Stata 12和comprehensive meta analysis Ⅱ软件对最终纳入的真实验或准实验类研究进行元分析。结果 不同干预方法的效果依次为传统干预＞其他干预＞综合干预＞针刺；干预时间与干预效果成正比；被试年龄段高低与干预效果成反比。结论 应重视推广传统语言训练方法，适当延长干预时间并加强早期干预。【关键词】智力障碍儿童；语言康复；系统评价；元分析【Abstract】 Objective Through evaluating the outcome difference of various intervention methods for speech-language disorders of children with intellectual disabilities,the effects of intervention methods,intervention time and age on the outcomes were explored,and suggestions for language rehabilitation for children with intellectual disabilities were provided. Methods A systematic review was carried out to retrieve, critically appraise and synthesize the available Chinese literatures from the CNKI,Wanfang database, and Cqvip database in recent 20 years.Finally,49 meta-analytical research papers and 83 language intervention studies were included.Meanwhile, Stata 12 and comprehensive meta analysis 2 software were used to analyze the effect size of the studies. Results The outcome of various intervention methods can be ranked as:traditional>others>comprehensive intervention>acupuncture.The outcome can be affected by intervention time.The age of the subjects is inversely proportional to the intervention effect. Conclusions Emphasis should be placed on promoting traditional language training methods,appropriately extending intervention time, and strengthening early intervention.【Keywords】Children with intellectual disabilities,Speech-language rehabilitation,Systematic review,Meta-analysis1 引言智力障碍（intellectual disabilities，ID）儿童由于智力发展落后，语言获得的时间及发展速率比正常儿童缓慢，语言品质也比正常儿童差，所以智力障碍儿童在理解与表达上均存在不同程度的障碍。据调查，轻度智力障碍儿童的语言障碍发生率为42%，中度智力障碍儿童为72%，而重度智力障碍儿童则为100%[1]。近年来，我国智力障碍儿童的实证研究逐渐增多，其中不乏如针刺、各类中药干预、口肌训练和听觉统合训练等研究，但对于各类干预方法的干预效果仍无定论[2]。有循证研究显示，特殊学生接受的许多干预方法收效甚微或有负面效应[3]，其中一个重要原因是教师使用的康复方法是缺乏被实证研究证实的实践，尤其一些特殊教育实践被研究证实是无效或低效的[4]。因此，对于目前国内智力障碍儿童的各类语言干预方法，需要循证研究来检验其干预

效果。基于此，本研究采用系统评价的方法，对我国近20年智力障碍儿童语言康复干预研究进行元分析，以期评估我国本土化、高质量的有效干预方法，供特殊教育领域实践者和研究者参考。

2 材料与方法本研究采取系统评价的方式评估智力障碍儿童语言康复干预研究。系统评价是通过全面收集符合纳入与排除标准的经验性证据回答某个研究问题，用明确的方法减少偏移，提供可靠的研究结果以便得出结论、作出决定的一种研究方法。主要程序包括文献检索、文献筛选、数据提取、元分析数据统计、分析与表达结果、撰写全文[5]。

2.1 文献检索

依据研究问题，本研究的主题词为“智力障碍”，副

作者单位：1 西南大学教育学部特殊教育学院 重庆 400715

2 深圳市宝安区特殊教育学校 深圳 518101

作者简介：李欢 博士 副教授；研究方向：特殊儿童语言康复通讯作者：李欢，E-mail：flora1112@126.com

（第17卷）第3期183中国听力语言康复科学杂志2019年Chinese Scientific Journal of Hearing and Speech Rehabilitation语言能力评估与康复专题主题词为“语言康复”，为避免文献的遗漏，将副主题词截为“语言”进行检索，同时将主题词与副主题词的同义词和近义词配对进行高级检索，具体配对形式见表1。检索范围为中国知网、维普、万方3大数据库，由于知识理论不断更新，为保证本研究的时代性，故将文献检索的时间范围定为1997年1月～2017年7月，检索文献共5150篇，排除重复文献最终得到文献1747篇。

表1 文献检索关键词一览表主关键词智力障碍 智力落后智力低下 弱智培智 精神发育迟滞

……

配对关键词

语言 言语 语用口语 构音 词汇发音 语调 节律 韵律 ……

汇报单组前后测；且不同研究的干预时长处于2～12周，而干预时长以3周居多[7～15]。

2.3 变量编码

本研究将文献信息进行编码分析，编码如下：1=第一作者及文献发表年份；2=文献来源；3=样本量；4=被试平均年龄；5=干预方式；6=干预周期；7=语言评估工具；8=研究方式。在研究过程中，将干预方式归为以下几类：①传统语训：通过一对一语言训练或小组语言训练的方式，对智力障碍儿童进行注意力、手势语、文字图片、构音、交流能力、表达能力、操作能力、互动游戏、符号形式与指示内容关系等方面的干预训练，从而提升儿童语言能力的一种语言康复形式[16]；②针刺疗法：把毫针按一定穴位刺入患者体内，用捻、提等方法对智力障碍儿童进行语言康复的方法[17]；③综合干预：即运用两种或两种以上的方法对智力障碍儿童语言能力进行干预的方法，采用的干预方式包括磁疗、针刺、语训、药物、康复训练、神经训练等多种方法的组合[18]；④其他干预：除前面3种干预方式外的针对智力障碍儿童语言康复的干预方法，包括听统训练、音乐治疗、运动训练、药物治疗等。干预时间以3个月为一个时段：1～3个月；4～6个月；7～9个月；10～12个月。年龄编码规则如下：0～3岁；3.1～6岁；大于6岁。

2.4 研究工具

使用Stata 12和Comprehensive Meta-Analysis versionⅡ进行数据处理。以P<0.05为差异具有统计学意义。

2.5 文献质量评价方式

本研究主要采用异质性检验、发表偏倚检验以及敏感性分析对纳入文献进行质量评价与异质性检验。异质性检验即了解纳入研究中效应量的变异程度和除偶然机会外研究间存在的差异性情况，并在文献筛选过程中严格按照统一标准纳入，从而保证合并的效应量具有较高可信度。发表偏倚检验通过漏斗图的形式呈现，以每个研究干预措施效果的均值标准差为横坐标，标准误为纵坐标，是基于对干预措施效果估计的准确性随着样本含量的增加而提高的假定设计的。敏感性分析主要用于判断元分析中每个步骤是否严谨，是否会对合并结果产生影响。如果发现异质性，就要运用敏感性分析评价异质性来源，从而保证纳入文献的质量[19]。

2.2 文献筛选

2.2.1 研究对象为智力障碍儿童 研究对象纳入标准写明相关智力判定标准的文献，其中包括智力障碍、脑瘫合并智力障碍，孤独症合并智力障碍儿童等。

2.2.2 研究方式属实验性质 保证在文中含有真实验设计或准实验设计。真实验设计包括控制组前测-后测设计、所罗门4组设计、控制组后测设计等；准实验设计包括非随机控制组前测-后测设计、控制组时间序列设计等[6]。

2.2.3 实验数据满足元分析效应值计算所需 元分析时，需要前后测的均值和标准差干预成功比率以及样本量。

2.2.4 语言评估方式有据可依 目前国内外皆有相关的评估量表，在文献筛选过程中主要依据其是否使用了有信效度的量表进行语言评估。

根据以上标准，最终纳入研究的文献总量为49篇，共包含83项研究。其中25篇期刊论文，12篇学位论文，2篇会议论文。研究被试的样本总量为2949，其中最小样本量为4，最大样本量为234，被试年龄处于1～18岁。其中，针对儿童的语言评估工具中，有36项使用GESELL量表，27项采用智力测验中的言语智商,13项使用S-S法，3项使用0～6小儿神经心理发育量表，使用发育诊断评估表和语言IQ的分别有2项；此外，有57项研究汇报前后测（实验-对照）均值标准差，14项汇报实验-对照组干预成功比率，6项研究汇报实验-对照组均值，6项研究

表2 异质性检验表（Q统计）

模型随机效应

49研究数量

Q值135.06

df(Q)48

异质性

P3.27×10-10

I264.46

Tau20.13

SE4.54×10-2

Tau2

方差2.06×10-3

Tau值0.36

中国听力语言康复科学杂志总第94期184

语言能力评估与康复专题Chinese Scientific Journal of Hearing and Speech Rehabilitation3 结果3.1 异质性检验

由表2可得I2=64.46，表明64%的观察变异是由于效应值的真实差异造成的，而只有36%的观察变异是由随机误差导致。Tau2=0.13，说明研究间的变异有36%可用于计算权重。故所纳入的各项研究之间存在较大异质性，在整体效应值和调节效应检验时采用随机模型分析方法。在确保数据录入正确后，将数据合并进行发表偏倚分析敏感性分析和亚组分析，进一步处理异质性。

3.2 发表偏倚检验

如图1所示，散点几乎为左右对称，且基本位于漏斗上端，表示所纳入的研究存在发表偏倚的可能性较小；Egger法检验得P=0.75>0.05，无发表偏倚。故综合以上两种数据分析可得，本研究所纳入的文献研究不存在发表偏倚，可进行元分析。

不存在与小样本研究相关的偏倚。

3.4 亚组效应值分析

3.4.1 不同干预方法对干预效果的影响分析。将干预方法分为传统语言训练、综合干预方法、针刺以及其他类别的干预方法4种进行编码，以干预方法作为自变量，以干预效果为因变量，利用随机效应模型Meta分析得出传统语训干预效果最好，其次分别是其他类别的干预方法、综合类干预方法，效果最差的为针刺干预方法，具体结果见表3。

表3纳入的49篇干预研究中，综合干预方法最多，占总干预的34.69%；其他方法和传统方法分别为26.53%和24.49%；针刺最少，仅为14.29%（7例）。基于4种干预方式的随机效应分析可得，传统干预方法效应值最高（0.805），其次分别是其他干预方法（0.645），综合干预方法（0.561），针刺法（0.379），说明传统语训法对智力障碍儿童的语言康复方法的干预效果最好，针刺法干预效果最差。

3.4.2 不同干预时间对干预效果的影响分析 本研究将干预时间按0～3个月、4～6个月、7～12个月，即干预周期按短、中、长的分组方式进行分类编码，并计算不同干预周期的干预效果量，探讨干预周期与干预效果的关系。

表3分析可得，效应量最高的组别为干预周期最长的组，即7～12个月组，其效应量约为其他两组的两倍。7～12个月作为干预周期所得到的干预效果最好，干预周期为0～3个月和4～6个月效应值相近，分别0.584和0.573，说明短、中期的干预效果差不多，且均不理想。

基于表3可得，干预对象0～3岁效应值为0.586，干预效果最好，3～6岁效应值0.585，其干预效果稍次于前者。学龄期以后，效应值为0.554，与学龄期以前相比较，干预效果较差。总之，0～6岁学龄前智力障碍儿童语言康复效果较好。

图1 基于均值标准差的漏斗图3.3 敏感性分析

由于系统评价过程中检索到一些小样本的研究证据，故采用敏感性分析观察元分析结果是否会发生改变，以检验是否存在与小样本研究有关的偏倚。通过剪补法进行敏感性分析结果表明，研究删减结果为0，表明

表3 不同干预方式、干预时间、不同年龄段对干预效果影响的随机效应分析

n

针刺

干预方式

传统方法综合法其他

干预时间（月）干预对象年龄（岁）

0～34～67～120～33～6>6

712171321253162013

PE0.3790.8050.5610.6450.5840.5731.1120.5860.5850.554

SE0.1870.160.10.12700.10.4440.1260.10.554

95% CI random

0～0.7440.492～1.1180.370～0.7520.396～0.8940.419～0.7490.376～0.7700.242～1.9820.339～0.8340.388～0.7810～0.200

注：n=文献数量，PE=点估计值，SE=标准误，CI=置信区间（第17卷）第3期185中国听力语言康复科学杂志2019年Chinese Scientific Journal of Hearing and Speech Rehabilitation语言能力评估与康复专题4 讨论与建议4.1 传统的语言康复干预方法效果最佳，应重视推广传统语训方法目前，针对语言障碍患儿的治疗手段呈现多样化趋势，临床往往采用综合性疗法以获取更好的治疗效果[18]。依数据分析得出，年龄越早进行语言康复的智力障碍儿童，干预效果愈好。早期干预是广义的特殊需求服务，指一种有组织、有目的，在丰富环境中进行的医疗、保健、康复、心理、教育、家庭、学校、社会多学科多元整合团队的介入服务[21]。近年来，许多国家都十分重视特殊儿童但本研究发现，针对智力障碍儿童，传统语训干预方法要优于综合干预法。从实验研究的角度探析，综合方法的干预效果究竟是几种方法合并产生的质的变化，还是量的变化无从得知。从实践角度分析，综合干预方法不及传统语言训练方法，且干预复杂、耗时耗力，缺乏实践推广意义。近年来，各类语言康复方法层出不穷。单纯针刺方法对智力障碍儿童语言康复收效甚微，唯有与其他康复方法结合成综合干预方法时，才有明显效果，而其中针刺方法是否起到积极作用难以证明。而较少使用的其他干预方法，如药物治疗、口肌训练、数码听觉统合训练等由于缺少大量证据支持而限制了使用范围，并且纳入文献的元分析数据显示，这些方法干预效果也不如传统语训法显著。

通过对纳入文献进行分析，传统语言训练方法较其他干预效果显著。原因有以下两点：第一，传统语言训练作为智力障碍儿童语言发育迟缓的主要治疗措施，能根据患儿具体情况，针对性地进行阶段性的认知、符号理解以及沟通交流能力训练[7]；第二，传统语言训练从智力障碍儿童的语言理解与语言表达两方面展开，不仅有认知训练也有发音器官的康复训练，不仅科学专业而且具有较强的操作性，实践意义重大，因此传统干预方法应得到重视与推广。

4.2 干预时间越长效果越明显，应保证语言康复的时间长度

从元分析数据可得，干预时间越长效果越好，这与张义宾等的研究结果一致[19]

。此理论以操作性条件反射的原理和方法为核心，经过反复正性强化建立新的适应性的语言沟通行为，并逐渐转化成智力障碍儿童自身的行为方式，同时在治疗的过程中减少错误的发生，并改善或消除不正确语言使用方式，从而建立起正确的语言交流与运用行为[20]

。儿童语言的早期干预与儿童脑发育、智力发育和语言发展的关键期息息相关。智力障碍儿童需要更长的干预时间建立新的语言沟通行为，以保证干预达到理想的效果。现实中多数家长为尽快让自己的孩子改善语言能力，不惜重金选择特效康复方法，以求在短期内到达突飞猛进的效果，结果事倍功半。应深刻认识到，语言康复恐无捷径可走，唯有让孩子在尽可能长的时间进行语言康复训练，不断练习巩固才能提升智力障碍儿童的语言能力。

4.3 学龄前幼儿干预效果最好，早期干预是关键

的早期干预和教育，早期干预和教育越早、越及时，特殊儿童的缺陷补偿和潜能开发的可能性就越大，继发性缺陷的发生率就越低。新修订的《残疾人教育条例》指出：卫生保健机构、残疾幼儿的学前教育机构和家庭，应当注重对残疾幼儿的早期发现、早期康复和早期教育[22]。19个月～3岁是儿童言语和语言发育的关键时期，5岁以下是临床矫治的最佳年龄[23]。但由于目前患儿父母的认识不足，27.1%患儿就诊年龄偏大，错过临床矫治的最佳时期，不仅影响了他们语言的获得，并对其学习、心理和认知的发展产生严重不良影响[24]。对0～2岁这个群体，干预越早越好，对轻度障碍的婴幼儿而言，如果在出生后6个月内接受早期干预，受益是最大的[25]。只有抓住关键期及早进行言语干预训练，才能起到事半功倍的效果。

参考文献

[1] 昝飞,马红英.言语语言病理学[M].上海：华东师范大学出版社,

2005.240.

[2] 周晓雯,李欢.智力障碍儿童语言康复研究计量与可视化分析[J].现

代特殊教育,2016,(20):34-41.

[3] Kavale KA,Forness SR.Effectiveness of special education.In

Reynolds C R[M].New York：John Wiley,1999.984-1024．[4] Blackorby J,Wagner M.Longitudinal post-school

outcomes of youth with disabilities[J].Exceptional Children,1996,62:399-1414．

[5] 刘鸣.系统评价、Meta-分析设计与实施方法[M]．北京：人民卫生出

版社,2011.10-13，28-32，53-80．

[6] 保罗D·利迪，珍妮·埃利斯·奥姆罗德.实证研究:计划与设计[M].北

京：机械工业出版社,2015.201-205.

[7] 窦天荣.智力落后患儿的早期干预[J].中国康复,2012,27(2):140-141.

[8] 段佳丽,宋立新,高超等.普通针刺联合综合康复治疗对精神发育迟

缓的效果观察[J].中国继续医学教育,2016,8(4):202-204.

[9] 黄劲柏,曹慧芳,胡姣.针刺治疗儿童精神发育迟滞临床研究[J].中

国针灸,2013，33(08):682-685.

[10] 李兰伢.听觉统合训练对精神发育迟滞患儿行为及认知的影响[D].

广州中医药大学.2016.

[11] 李诺,刘振寰,黎洁玲,等.通督醒脑头针治疗脑瘫合并智力障碍的

临床观察[J].针灸推拿医学(英文版),2017,15(2):131-135.[12] 林琬翎.靳三针治疗小儿精神发育迟缓的临床研究[D].广州中医药

大学.2010.

中国听力语言康复科学杂志总第94期186

语言能力评估与康复专题Chinese Scientific Journal of Hearing and Speech Rehabilitation[13] 唐乐平.刘氏小儿推拿配合焦氏头针治疗伴轻度智力障碍脑瘫患儿

的疗效[D].湖南中医药大学.2016.

[14] 邹林霞,宋雄,林小苗,等.头针结合语言训练治疗智力低下儿童语

言迟缓的临床观察[J].中国康复理论与实践,2011,17(5):418-419.[15] 梁萍.听觉统合训练对智力障碍儿童语言迟缓的治疗效果[J].卫生

职业教育,2016,34(6):115-116.

[16] 陈维华,邹林霞.听觉统合训练对智力障碍儿童语言迟缓的效果[J].

中国康复理论与实践,2013, 25(7):626-627.

[17] 卫冬洁.儿童语言发育迟缓的语言治疗[J].现代康

复,2001,5(15):24-25.

[18] 高宇翔.自闭症儿童言语交流障碍的早期干预策略述评[J].绥化学

院学报,2013,33(01):122-126.

[19] 张义宾,蒋忠心,张鸿启,等.我国单纯性语言发育迟缓/障碍儿童干

预效果的元分析及其启示[J].中国特殊教育,2016,(10)1：19-25.[20] 傅毅堃,周爱琴,戴琼,等.孤独症谱系障碍儿童综合干预年龄及

持续时间对治疗效果影响的探讨[J].中国儿童保健杂志,2016, 24(12):1312-1314.

[21] 高燕玲.我国大陆特殊教育早期干预研究的新进展[J].亚太教育,

2015，(26):291-291.

[22] 国务院.残疾人教育条例[EB/OL].http://www.gov.cn/gongbao/content/2017/content_5178184.html,2017-02-01.[23] Johnson CJ,Beitchman JH,Young A,et al.Fourteen-year follow-up of children with and without speech/language impairments:speech/language stability and outcomes[J]. Journal of Speech Language & Hearing Research,1999, 42(3):7441-7442.

[24] 赵晶,金星明.儿童言语和语言障碍的临床研究[J].中华实用儿科临

床杂志,2003,18(3):208-209.

[25] 张福娟，杨福义.特殊儿童早期干预[M].上海：华东师范大学出版社，

2011.51-52.

收稿日期 2018-09-12

责任编辑 李晔

第六届专家委员会名单主任委员陈振声委员卜行宽 迟放鲁 杜宝东 杜晓新 高成华 高志强 韩德民 韩东一 胡 岢 简栋梁 孔维佳李胜利 李兴启 倪道凤 邱建华 曲成毅 单希征 盛玉麒 孙建军 孙喜斌 万选蓉 王海波王正敏 谢鼎华 许 珉 余敦清 袁毓林 张道行 张积家 翟所强 周 晔Catherine Palmer Bradley McPherson Andrew Smith Philip Newall 第六届编辑委员会名单常务委员曹永茂 陈世璋 陈锡辉 陈晓巍 陈雪清 戴 朴 樊兆民 冯 永 龚树生 郭维维 郭明丽 华清泉 韩 睿 黄丽辉 黄昭鸣 黄治物 蒋 涛 姜学钧 孔江平 吕明臣 李华伟 李 明 李永新 雷江华 梁 巍 罗定生 刘 博 刘 莎 刘 阳 刘月辉 刘玉和 龙 墨 马芙蓉 秦兆冰 孙敬武 施建农 唐安洲 田 宝 王宁宇 王秋菊 王永华 王树峰 吴 皓 吴玺宏 吴子明 郗 昕 夏 寅 许政敏 杨蓓蓓 杨仕明 袁慧军 叶胜难 叶京英 于丽玫 余力生 张 华 张建一 张 榕 张学渊 郑 虹 郑亿庆 郑 芸 祝 威 周永青 委员陈剑飞 陈 阳 陈益青 陈卓铭 陈 伟 程 岩 曹春婷 刀维洁 邓安春 杜 波 杜巧新段吉茸 冯艳梅 冯 勃 冯定香 高 下 高立群 郭翠瑛 郭 莹 关 静 韩维举 何 强贺荟中 黄冬雁 冀 飞 兰 兰 李革临 李 恒 李 炬 李 岩 李 原 梁 勇 刘 军刘海红 刘建菊 刘巧云 刘小旦 刘勇智 刘志印 刘 蓬 卢红云 卢晓月 马秀岚 苗 艳潘 滔 亓贝尔 邱建新 曲春燕 陶 征 田宏斌 田 岚 汪照炎 王国建 王 杰 王丽燕王 琪 王 苹 王晓力 阮 标 桑晋秋 申 敏 宋江顺 宋 戎 孙 勍 申卫东 王海梅王林娥 王 硕 万 勤 吴佩娜 吴西愉 鲜军舫 肖永涛 肖玉丽 徐百成 徐晶凝 徐 平徐学海 徐 文 袁永一 杨 影 杨淑芝 于 飞 于 宁 于 萍 曾祥丽 张 蕾 张寒冰张 劲 张联弛 张延平 张宇丽 张云舒 张茂林 张庆苏 张 敏 张 杰 张 莉 赵 航赵 辉 赵立东 钟时勋 周 娜（第17卷）第3期187中国听力语言康复科学杂志2019年