刘路华、高俊功民间借贷纠纷二审民事判决书

刘路华、高俊功民间借贷纠纷二审民事判决书

【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷【审理法院】天津市第三中级人民法院 【审理法院】天津市第三中级人民法院 【审结日期】2020.06.28

【案件字号】(2020)津03民终541号 【审理程序】二审

【审理法官】田雷李浩王同顺 【审理法官】田雷李浩王同顺 【文书类型】判决书 【当事人】刘路华;高俊功 【当事人】刘路华高俊功 【当事人-个人】刘路华高俊功 【法院级别】中级人民法院 【终审结果】二审维持原判二审改判 【字号名称】民终字 【原告】刘路华 【被告】高俊功

【本院观点】刘路华依据《借条》对案外人封海跃所欠债务承担担保责任。【权责关键词】新证据诉讼请求维持原判 1 / 6

民间借贷纠纷

【指导案例标记】0 【指导案例排序】0

【本院查明】二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，刘路华依据《借条》对案外人封海跃所欠债务承担担保责任。高俊功在担保期间，向刘路华提出主张，具有事实和法律依据，应予支持。

综上所述，刘路

华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 判决为终审判决。

【更新时间】2022-08-24 00:20:41

【一审法院查明】一审法院认定事实：案外人封海跃于2019年1月22日向高俊功借款100000元，封海跃为高俊功出具借条，内容为：今封海跃找高俊功借现金10万元，用于购买设备，刘路华为这笔钱担保，如封海跃到2019年4月22日（期限三个月）还不上，刘路华承担还款。封海跃在借款人处签字，刘路华在担保人处签字。借条签订当日，高俊功通过银行转账方式分两笔共向封海跃转账94000元。后封海跃未返还借款。

【一审法院认为】一审法院认为，高俊功与封海跃、刘路华间签订的《借条》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，合法有效。刘路华作为担保人应当承担其相应的担保责任。《借条》中未对担保方式和保证期限进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。刘路华应对该笔借款承担连带责任保证，高俊功于2019年10月12日起诉至本院，要求刘路华承担连带责任保证在保证期间内。高俊功诉请刘 2 / 6

二审案件受理费2150元，由刘路华负担。

本

路华就该笔借款承担连带保证责任有事实和法律依据，予以支持。本案中，双方未对担保范围进行约定，刘路华作为连带责任保证人应当对全部债务承担责任。

关于借款本金的

认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中实际出借金额为94000元，本院对此予以确认。高俊功诉请要求刘路华按照100000元返还无事实依据，本院按照实际借款金额94000元予以支持。

一审法院判决：一、被告刘路华于本判决生效之日起十日内给付

原告高俊功借款94000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告高俊功的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由被告刘路华负担。 【二审上诉人诉称】刘路华上诉请求：撤销一审判决，改判刘路华不承担责任。事实和理由：刘路华不是实际用款人，不承担责任。

综上所述，刘路华的上诉请求不能成立，应

予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

刘路华、高俊功民间借贷纠纷二审民事判决书

天津市第三中级人民法院

民事判决书

(2020)津03民终541号

当事人 上诉人（原审被告）：刘路华。

委托诉讼代理人：宋建国。由天津市远成科技有限公司推荐。 被上诉人（原审原告）：高俊功。 3 / 6

审理经过 上诉人刘路华因与被上诉人高俊功民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽

区人民法院（2019）津0110民初8328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

二审上诉人诉称 刘路华上诉请求：撤销一审判决，改判刘路华不承担责任。事实和理由：刘路华不是实际用款人，不承担责任。

二审被上诉人辩称 高俊功辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。

原告诉称 高俊功向一审法院起诉请求：判令刘路华承担返还借款100000元。 一审法院查明 一审法院认定事实：案外人封海跃于2019年1月22日向高俊功借款100000元，封海跃为高俊功出具借条，内容为：今封海跃找高俊功借现金10万元，用于购买设备，刘路华为这笔钱担保，如封海跃到2019年4月22日（期限三个月）还不上，刘路华承担还款。封海跃在借款人处签字，刘路华在担保人处签字。借条签订当日，高俊功通过银行转账方式分两笔共向封海跃转账94000元。后封海跃未返还借款。 一审法院认为 一审法院认为，高俊功与封海跃、刘路华间签订的《借条》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，合法有效。刘路华作为担保人应当承担其相应的担保责任。《借条》中未对担保方式和保证期限进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。刘路华应对该笔借款承担连带责任保证，高俊功于2019年10月12日起诉至本院，要求刘路华承担连带责任保证在保证期间内。高俊功诉请刘路华就该笔借款承担连带保证责任有事实和法律依据，予以支持。本案中，双方未对担保范围进行约定，刘路华作为连带责任保证人应当 4 / 6

对全部债务承担责任。

关于借款本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中实际出借金额为94000元，本院对此予以确认。高俊功诉请要求刘路华按照100000元返还无事实依据，本院按照实际借款金额94000元予以支持。

一审法院判决：一、被告刘路华于本判决生效之日起十日内给付原告高俊功借款94000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告高俊功的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由被告刘路华负担。

本院查明 二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。

本院认为 本院认为，刘路华依据《借条》对案外人封海跃所欠债务承担担保责任。高俊功在担保期间，向刘路华提出主张，具有事实和法律依据，应予支持。 综上所述，刘路华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 裁判结果 驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2150元，由刘路华负担。 本判决为终审判决。 落款

审判长 田 雷 审判员 李 浩

5 / 6

审判员 王同顺

二〇二〇年六月二十八日

书记员 底 健

北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。

6 / 6