辩论赛关于利弊比较的标准如何界定？

辩论赛关于利弊比较的标准如何界定？

　　当我们拿到一些辩题的时候，利弊的比较是经常比较爱出现的，那么怎么界定利弊呢?今天**小编给大家分享一些关于利弊比较的标准，希望对大家有所帮助。

　　辩论赛关于利弊比较的标准如何界定?

　　通常利弊比较辩题分为两种：

　　一种是有目的性的：玩游戏对于我们的学习利大于弊

　　一种是无目的性的：玩游戏利大于弊

　　先来说通常的做法：

　　第一种问题其实很好处理：

　　我们甚至可以直接将其转换为“玩游戏有利于/不利于我们的学习”

　　你也许会说有利于不等于利大于弊，利大于弊的意思是利处比敝处大。

　　其实并不是这样，我们思考一下

　　一件事情对结果有利因素出就能推论出有利于么?

　　一件事情对结果不利因素就能推论出不利于么?

　　并不能，其实我们说的有利于就是指的整体的有利于。

　　至于有利于如何界定标准我们待会儿再说，我们先来说第二种利弊比较辩题。

　　无目的性的。

　　一般无目的性的辩题我们要先给他找出一个目的。

　　这个目的能够随便找么?对不起并不能。比如说你将玩游戏的目的定为：获得游戏大奖赛或练级，和将目的定位明天默写《静夜思》是否能没有错别字 完全的得到的不是一个结果。

　　所以怎么定?只能往更大更概括的定。比如说 将目的定为 使我们的生活更幸福。

　　但是!这个目的在立论甚至辩论的推进中需要少许论证，至少要让大家差不多认可这个目的。

　　这样我们就成功的将问题转换为：玩游戏是否有利于我们的生活过得更幸福。

　　那么有利于又要如何论证呢?

　　无外乎两个标准：

　　1、更快的达到目的

　　2、更准确的达到目的(更能保证方向正确，有时候这意味着更好的质量)

　　这和物理中的运动差不多，就是速率和方向的问题(合称速度)。

　　那么其实还有一些取巧的制定标准的方法，仅作举例抛砖引玉：

　　1、有利端，同时弊端几乎为零

　　2、弊端很严重(严重到毁灭性的地步)，且几乎不可避免(抢银行收益很大，但是结果很可能是毁灭性的的弊端，而且发生几率极大)

　　3、有弊端、利端几乎为零

　　4、有弊端，但弊端可以避免，同时利端极其重要(吃饭可能造成糖尿病(从来不吃饭很可能得不了……)，但是这个问题可以通过合理饮食避免，同时吃饭这件事儿不能回避)

　　有时候甚至会几种结合使用。

　　当然这种特殊的比较方法还有很多 这就要根据具体辩题来制定。