答辩人：单，男，56岁，汉族，农民，住所在克旗新开地乡双山子村二组
答辩人因上诉人毛凤文不服(x5)克民初字第1208号判决书提出上诉一案，现提出答辩如下：
一、关于争议树的采伐位置是否与答辩人的林权证一致的问题;
1、 因双方均对树的采伐地点‘东道沟阴坡’没有异议，‘东阴坡’就是‘东道沟阴坡’的简称，而不是两个名称，也不是如上诉人所说的相反。因当地根本就没有‘东阳坡’这个地名，所以一审法院认定的‘东阴坡’误写成‘东阳坡’是正确的，因当时是人工书写，而非电脑打印，笔误原因是填写人的‘日’与‘月’的书写错误所导致的。
2、上诉人强调的应以‘坝沿’作为认定树的所有权的依据是错误的。因为在林中并没有永久性的‘坝沿’存在，所谓的‘坝沿’只是临时用来排水用的，在林中就有多条，而此林权证是20年前发放的，所以，上诉人主张仅以其中对自己有利的一条‘坝沿’作为确权的住所是得不到林业部门、政府及村委会和相邻权人的认可，所以，一审法院不予支持是完全正确的。
3、一审法院经过同政府、村委会、林业部门到现场勘查，又找来同村的与答辩人相邻编号的林权证进行反复对比，认定争议树的采伐位置是在答辩人的林权证所载的四至范围之内，所以，判决争议树的所有权是归答辩人所有是正确的，并无不妥之处。
二、一审法院并未认定争议树归毛凤景所有，在一审质证时，答辩人也没有提出对毛凤景与毛凤文的委托书无异议。 答辩人在一审判决书中，根本找不到上诉状中所提到的‘一审法院认为争议的树为毛凤景所有’，如果有，就请指明判决书中的具体位置。另外，对于委托书的问题，答辩人在当庭质证中就对真实性表示了异议，认为此委托书是上诉人故意伪造的，而上诉人不能说清委托书的来源及出处，而且又是在举证期满后，第二次开庭时向法院提交的，所以一审法院没有采信是正确的。在开庭质证时，答辩人曾提出要进行对委托人毛凤景的笔迹进行对比鉴定，审判长回答说‘没有必要’。
三、关于现场勘验
在第一次开庭辩论中，因双方各自出示了林权证书，而且答辩人提出自己的林地与上诉人的弟弟毛凤景的林地没有互相连接之处，也就是说并不相邻。但上诉人否认，并坚持说争议的树林是在毛凤景的林地内所伐，如此一来，双方没有一个无争议的林地平面图。无奈，一审法院在休庭后到现场进行勘验，所以，答辩人认为，一审法院并不是有意偏袒答辩人，是为了查清争议事实而进行的。根据我国<民事诉讼法>第63条的规定，并不违法。 四、本案所争议的50棵树所有权属于答辩人
双方争议的杨树50棵所在位置处于答辩人林权证所标明的范围内，与相邻的李荣华、孙玉海、宋清瑞等林权证及相应的林木位置互相印证并且吻合，已经排除了该50棵树位于毛凤景的林地内所伐的可能。反之，毛凤景的林权证所指明的林木范围并不与答辩人的林木范围相连接，中间还隔着张玉林等人的林地，按照上诉人所指‘坝沿’属于毛凤景林木边界理解，那么，毛凤景的林地范围就须将张玉林的林地包含在内，但是，毛凤景的林权证却标明‘西邻张玉林’，完全否定了上诉人的说法。又因相关林木所有权是集体改制后确认的，并由本林业部门颁发相应证件确认林木所有权人，只要对相邻的所有权人证件进行比照，就能明确本案所争议的50棵树所有权属于答辩人，至于地名的不一致说法，只是个人对同一地名的称呼不一样而已。
综上所述，答辩人的证据能够充分证明所争议50棵树所有权属于答辩人所有，能够与相邻所有权人的林权证相互吻合，形成了完整的证据链条，一审法院认定此部分的事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。关于答辩人在一审中提出的因上诉人侵权造成的直接损失的赔偿请求，一审法院并没有予以支持，所以，答辩人将重新向一审人民法院提起赔偿诉讼。总之，上诉人的诉讼请求实属无理之诉，请求中级人民法院予以驳回。
此致
赤峰市中级人民法院
答辩人：
x5年12月19日
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容