王夫之

中国古典美学在明末清初进⼊了⾃⼰的总结时期。作为这⼀时期的标志，是王夫之和叶燮的美学体系。

王夫之，《姜斋诗话》、《古诗／唐诗／明诗评选》三本。 王夫之建⽴了⼀个以诗歌的审美意象为中⼼的美学体系。

情景说。对诗歌意象的基本结构进⾏了分析。诗的本体乃是审美意象。 现量说。对审美观照、审美感兴的基本性质作了深刻的分析。

在情景说和现量说的基础上对诗歌意象的整体性、真实性、多义性、独创性等特点作了深⼊的分析。

情景说

王廷相指出，诗歌之所以动⼈，就在于意象。审美意象乃是诗的本体。 王夫之继承并发展了王廷相的这⼀说法。 对“情直致⽽难动物”的发展：

王夫之明确区分了“诗”和“志”、“意”。⼀⾸诗好不好，不在于“意”如何，⽽在于审

美意象如何。诗⼈把⾃⼰有限的、确定的“意”强加于读者，是不可能使⼈感动的。

对“⾔征实⽽寡余味”对发展：

王夫之明确区分了“诗”和“史”。诗虽然可以叙事，但并不等于写史，是要创造意

象。写诗虽然也要剪裁，却是从实落笔。⼆者有本质的不同，所以王夫之对与杜甫的⼀些诗“于史有余，于诗不⾜”。（唉其实就是站在⾃⼰⾓度上的理解啦。王夫之认为的诗已经是⼀个⾼度凝结的艺术了，

诗的本体就是审美意象了。但是王所处的时代和杜所处的时代是截然不同的。在唐代，诗是⼀种主要的⽂体，不仅是艺术，更多的是为政治所⽤，批判社会、表达⾃⼰的政见、警戒统治者等等，不是为了美⽽作的诗。）

王廷相提出“⾔征实则寡余味”、“情直致⽽难动物”的命题，归结到⼀点，就是诗的本体是“意象”。但是他对诗歌“意象”的基本结构并没有进⾏分析。王夫之则总结了宋、元、明 美学家的成果，对诗歌“意象”的基本结构作了具体的分析，这就是他有名的情景说。

诗不同于志、不同于史，诗是审美意象，那意象是什么？意象就是情与景的内在统⼀。情景的统⼀乃是诗歌意象的基本结构。

诗歌的审美意象不是孤⽴的景、也不是孤⽴的情，景离开了情就成了虚景，情离开了景就是虚情，情景必须是内在的统⼀，⽽不是⼀联景、⼀联情这样外在的拼合。

诗歌意象的两种特殊类型：情中景，如”诗成珠⽟在挥毫”、“今⽇同堂，出门异乡”，只有情语，但情中显出了景；景中情，如“长安⼀⽚⽉，万户捣⾐声”、“池塘⽣春草”，只有景语，却景中藏情。除了这两种类型外，还有“⼈中景”、“景中⼈”。由此可见，情景结合的具体形态是多种多样的，只要这种结合是内在的统⼀，⽽不是外在的拼合，就可以构成审美意象。

这种情景的内在统⼀是在直接审美感兴中实现的。在直接审美感兴中，情景⾃然契合⽽升华，从⽽构成审美意象。这直接审美感兴，也就是现量说。

现量说

诗的审美意象必须从直接审美观照中产⽣，这是诗歌创作的根本规律，也是审美意象的最基本的性质，他⽤“现量”这个概念来加以概括。

“现量”本来是古代印度因明学中的术语，佛教法相宗⽤来说明“⼼”与“境”的关系。在因明学中，“量”指知识，“量”分现量和⽐量。现量：⼈们通过感觉器官直接接触客观事物，把握事物的“⾃相”，现量是纯感性知识。⽐量：以事物的“共相”为对象，是由记忆、联想、⽐较、推度等思维活动所获得的知识。

王夫之把“现量”引进了美学领域，不仅⽤来说明审美意象的基本性质，还⽤来说明审美观照的性质。

“现量”有三层涵义：“现在”义、“现成”义、“显现真实”义。这三层涵义与“⽐量”相对。 现在义：现量是当前的直接感知⽽获得的知识，不是过去的印象。

现成义：现量是瞬间的直觉⽽获得的知识，不需要⽐较、推理等抽象思维活动的参与。 显现真实义：现量是真实的知识，实现现客观对象本来的体性、实相的知识，是把客观对象作为⼀个⽣动的、完整的存在来加以把握的知识，不是虚妄的知识，也不仅仅显⽰对象某⼀特征的抽象的知识。

这三种含义是对于审美关照的⼀种分析。审美观照必须具有现在、现成、显现真实这三种性质：审美观照是感觉器官接触客观警务室的直接感性，排除过去的印象；审美观照是瞬间的直觉，排除抽象概念的⽐较、推理；审美观照中所显现的是事物的完整的“实相”，不是脱离事物“实相”的虚妄的东西，也不是事物的“共相”（事物的某⼀特征、某⼀规定性）。

王夫之的审美观照理论强调直觉性，但同时又强调审美观照是对客观存在的⾃然美的真实反映。这样，他就把审美感性、审美直觉和唯物主义反映论统⼀了起来。（承认美的客观存在，又承认美感的直觉性、瞬间性、⽆利害性。）

⽽审美关照的实现，⼀⽅⾯客观上以⾃然美的存在为根据，另⼀⽅⾯也要求审美主体具备⼀定的条件。这个条件就是审美的⼼胸。庄⼦、宗炳、郭熙都强调审美的⼼胸，王夫之继承了这⼀传统思想。审美的⼼胸就是纯洁、宽快、悦适的⼼胸，是充满勃勃⽣机的⼼胸。

诗歌意象的特点

⼀、诗歌意象的整体性

朱熹：欣赏诗歌应该长时间地涵泳，不必多引外来道理⾔语。因为诗歌意象内部有⾎脉流通，必须长时间地涵泳才能把握。如果多引外来道理⾔语，就会卡断诗的⾎脉。

但朱熹并没有指出“贯通这⾎脉”的是什么？在这⼀点上，王夫之作了说明，并把朱熹的思想从理论上推进了⼀步。

王夫之指出，⼀⾸诗的意象不是靠词、意的连接成为整体，⽽是在直接审美感兴中⾃然连接成为整体。这种直接审美感兴中的连接就是诗歌意象的内在⾎脉。因此读诗要反复涵泳、设⾝处地，不能依靠引⽤外来道理⾔语，也不能依靠逻辑的分析、词句的分析，才能充分体验诗⼈审美感兴的⾎脉。这才是“以诗解诗”。

⼆、诗歌意象的真实性

审美意象既然必须在直接审美感性中产⽣，那么“现量”就是其基本性质。⽽“现量”的⼀层涵义就是“显现真实”，所以王夫之⼗分重视审美意象的真实性。

“显现真实”有两层涵义，这两层涵义也就是审美意象真实性的两层涵义。

第⼀层涵义：直接审美感兴中所产⽣的审美意象，不仅限于显⽰客观事物的外表情状（“物态”），⽽且要显⽰事物的内在规律（“物理”）。但是这个“理”，并不是儒家教条，也不是逻辑概念，⽽是在直接审美感性中把握的理。“于理则幻，寓⽬则诚”，这种理是以真实的直接感受为基础的。严⽻说“诗有别才，⾮关书也；诗有别趣，⾮关理也。然⾮多读书、多穷理，则不能极其⾄。所谓不涉理路、不落⾔荃者，上也。”严⽻竭⼒要把形象思维和逻辑思维区分开来，强调“不涉理路”是在“多读书、多穷理”的基础上才能达到的，“唐⼈尚意兴⽽理在其中”，严⽻意识到了审美感性和理是可以统⼀的，但并没有做出论述，所以兴趣、妙悟和理在他那⾥并没有得到统⼀。王夫之解决了这个问题，即，审美意象所显⽰的“理”，并⾮逻辑思维的理，⽽是在直接审美感兴中把握的理，这样兴趣、妙悟和理就统⼀了起来，这在美学史上是个飞跃。叶燮也认识到了这个问题，说明王夫之这个思想带有时代特点。

第⼆层涵义：直接审美感兴所产⽣的审美意象，应该显⽰客观事物作为⼀个完整存在的本来⾯⽬，“如所存⽽显之”，⽽不应该⽤主体的思想、情感、语⾔的框框去破坏客观事物的完整性。（前⽅

⾼能）任何客观事物作为⼀个完整的存在，本⾝都具有多⽅⾯的规定性，它和⼈的⽣活也有着多种联

系。“现量”的⼀个特点就是能保持客观事物的这种完整性。“⽐量”则不然，“⽐量”是⽤⼈的概念、语⾔把⼀个完整的存在加以分割，（这⼏句我编的）将⽣动的不⼀样的事物归类，抽取出物与物之间相同的部分，将特殊都归于⼀般，将其秩序化、规律化、标准化、稳定化。（这和法兰克福学派理论中的“同⼀

性”、“总体性”是相通的，但法兰克福学派的视野在于现实中的⼀切，王夫之的视野限于诗歌艺术的创作。）

情必然通过景来表现，另⼀⽅⾯，客观景物又具有多⽅⾯的规定性。⼈不同⽤⾃⼰特定的情意去局限、分割、破坏客观景物作为多⽅⾯规定性的统⼀的完整的存在，由此“⾬雪霏霏”、“杨柳依依”为佳，⽽“良苗亦怀新”、“花柳更⽆私”等就是枉⾔，诗⼈以⼀⼰“偏得”去缩减、分割，从⽽破坏了客观景物的完整的存在，这样的诗不是从直接审美感兴中产⽣的，不符合“如所存⽽显之”的要求。（王

夫之⼤概也是反对“⽐徳”的观点的，那其理论就与儒家美学相对。）

三、诗歌意象的多义性

“诗⽆达志”，诗的含义具有宽泛性和某种不确定性，也即，诗歌的审美意象具有多义性。 诗歌欣赏中的美感差异性，不仅是欣赏者的具体条件所造成的，其根据还在于诗歌审美意象所具有的多义性的特点。由于多义性，诗歌得以兴观群怨。不同的欣赏者由于性格、⽣活经验、思想情趣不同，对同⼀⾸诗的侧重点就不同，引起的想象联想共鸣也不同，在思想上获得的感受和启⽰也不同。这种美感的差异性，不如说是艺术欣赏中美感的丰富性。因此更不能⽤外来道理⾔语，就是概念去穷尽诗的意象。

这种多义性是由“现量”的性质决定的，“如所存⽽显之”。在“现量”中，诗⼈并不⽤⾃⼰特定的情意去分割、缩减、破坏客观景物的完整的存在，另⼀⽅⾯，审美意象是诗⼈直接⾯对景物时瞬间感性产⽣的。因此，审美意象蕴含的情意就不是有限的、确定的，⽽是宽泛的，带有某种不确定性。

由于审美意象的多义性，王夫之主张把诗和议论区分开来，因为议论所包含的思想是确定的、有限的，那不如直接“著论辩”。

四、关于诗歌意象的独创性

因为诗⼈有直接的审美感受⽽引发瞬间的灵感，从⽽产⽣审美意象，并且诗⼈的每⼀次审美感兴都是具体的、独特的、不可重复的，因此这样的意象就必定是新鲜的、独创的。也正因此，所以不能⽤固定的“法”去限制、去模仿。

王夫之尖锐的批评了在诗歌创作中中⽴门庭、讲死法的风⽓，批评了诗歌创作中公式化的倾向。

诗的意境

没有直接⽤“意境”这个词，但实际上谈了很多。

“规以象外，得之圜中”，就是虚实结合的意境。（司空图原话其实是“超以象外，得其环中”，王夫之抄错了）。王夫之推崇虚实结合的意境，表现于他对于影、声的强调，他指出了⼀种“善于取影”的构思。想象是虚，在诗中化虚为实（今夜鄜州⽉，闺中只独看，杜甫写想象，却意在⾃⼰的相思），就是取影。这种取影，实际上就是取之象外。取影的构思，就是意境的构思。

但如果脱离实际的审美感兴⽽追求这样的意境，只有虚⽽没有实，就可能⾛向歧途。（是否是在

说阳明⼼学后学的理论与实际的脱离，⼀味追求内⼼，是否可以理解为清代实学的体现。）王夫之强调直接审美感

兴，有虚有实，不即不离，才是诗的意境。