中国健康教育２０１０年９月第２６卷第９期 ・综述・ 中美网络健康传播研究的热点和启示 Ｆｏｃｕｓ ｏｆ Ｎｅｔｗｏｒｋ Ｈｅａｌｔｈ Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｂｅｔｗｅｅｎ Ｃｈｉｎａ ａｎｄ ＵＳＡ ａｎｄ ｉｔｓ ｉｎｓｐｉｒａｔｉｏｎ 周文瑜，兰小筠 ＺＨＯＵ Ｗｅｎ－ｙｕ．ＬＡＮ Ｘｉａｏ—ｙｕｎ 【中图分类号】Ｒ１９３ 【文献标识码】Ｂ 【文章编号】１００２—９９８２（２０１０）０９—０７０９—０４ 【关键词】 健康传播；互联网；健康信息 目前公认的健康传播大众传媒有报纸、杂志、 广播、电视、互联网。与其他的大众媒介相比，网 络传播具有很强的时效性、交互性、动态性、虚拟 性和全球性，网络的同步和异步传播特征增加了信 息接受的自由度。互联网的普及大大改善了健康传 播的途径，成为人们寻求健康信息的重要方式之 一，互联网健康传播的研究也已成为健康传播领域 一个新的重要课题。本文通过对中美两国网络健康 传播研究已有的研究成果和热点问题的总结分析， 为我国网络健康传播研究的良陛发展提供借鉴和参 考 １ 中美网络健康传播研究的现状 １．１美国网络健康传播研究健康传播研究兴起 于西方，其中又以美国对健康传播的研究为优。 １９７１年，美国斯坦福大学实施的以社区为基础的 健康促进“斯坦福心脏病预防计划（Ｓｔａｎｆｏｒｄ Ｈｅａｒｔ Ｄｉｓｅａｓｅ Ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ Ｐｒｏｇｒａｍ）”，被认为是健康传播 研究的开端。随着互联网的普及２Ｏ世纪８０年代末 网络健康传播成为美国健康传播研究一个新的重要 领域。１９９６年国际传播学会（Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｃｏｍ— ｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ）旗下的首要学术刊物《传 播学刊》（Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ）出了一期互联 网研究专集，标志着主流传播期刊对互联网这一新 传播媒体的高度关注 Ｊ。１９９７年国际顶级医学期 刊《美国医学会杂志（ＪＡＭＡ）》以题为“评估控 制保障因特网医学信息的质量”的论文为先河， 【基金项目】２００９年湖南省哲学社会科学基金（０９ＹＢＢ４１７） 【作者单位】中南大学湘雅医学院，湖南长沙４１００１３ 【作者简介】周文瑜（１９８１一），女，湖南长沙人，硕士，主要 从事医药信息研究与信息服务。 【通讯作者】兰小筠，女，教授，研究方向：信息研究与信息 服务。Ｅ—ｍａｉｌ：ｚｈｗｙ２００８ｊｏｊｏ＠１６３．ｃｏｎ 随后发表了一些与网络健康传播相关的研究论文， 这些著作和论文透视了美国学者对网络在健康传播 中的高度关注以及他们付诸的研究。 纵观美国对网络健康传播的相关研究，其成果 集中体现在５个方面：一是网络健康传播服务的能 力和潜力，评估网络健康传播的潜在影响和功能预 测；二是网络如何为提高疾病预防和健康促进提供 支持，包括在线信息资源、多媒体教育材料、通过 电脑制定的健康决策支持计划等口 ；三是探讨网 络健康信息使用的频率和原因，分析用户在互联网 上寻求健康信息的方式，用户需要的信息类型，用 户寻求的健康信息特别是通过电子邮件和在线咨询 进行的医患互动对其健康产生的影响；四是网络健 康信息的评价研究；五是公众对健康信息的理解能 力和检索能力的研究。 １．２我国网络健康传播的研究我国在１９８７年召 开的首届健康教育理论学习研讨会，首次系统介绍 了传播学理论，并提出了传播学在健康教育中的运 用。随后联合国儿童基金会（ＵＮＩＣＥＦ）与中国政 府第四期卫生合作项目中，增加了健康教育项 目 。与美国网络健康传播发展相比，目前我国 的网络健康传播研究还处于对国外传播学的学习， 以及消化吸收网络健康传播的研究成果的初级阶 段。我国网络健康传播研究的议题主要是网络途径 对大众保健预防的影响，健康网站的用户特征、健 康信息的需求以及对网络健康信息质量的评估等， 着重在对网络就诊、健康网站的内容分析和使用行 为的研究。较大范围的网络健康信息传播效果的实 证研究几乎没有，国家层面网络健康传播的课题严 重缺失。 ２ 中美网络健康传播研究的热点 ２．１健康信息的评价标准研究互联网的开放与 ・７０９・ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｍａｌ ｏｆ Ｈｅａｌｔｈ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ，Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ ２０１０，Ｖｏ１．２６，Ｎｏ．９ 自由造成了网络信息发布的无序状态，而健康信息 对于可靠性、准确性的要求比一般的通用信息资源 要高，因此互联网健康信息的评价是研究的重要议 源评价的实践研究始于陈伟成，其在《互联网药 学信息资源评价及利用》中对国内外部分药学网 站进行了初步简单的评价，并设立了评价网站ｈｔ． ｔｐ：／／ｗｗｗ．ｋｅｃｈｎ．ｃｏｍ／【９ ；其次刘艳丽、兰小筠 在《互联网医学信息质量评价初探》中，依据已 有的网络医学信息质量评价指标和我国高血压防治 指南制定了一套评价标准，评价了有关治疗高血压 题。网络医学信息资源评价研究始于网络和医学较 为发达的美国，许多组织机构、专业网站和专家学 者都制定了有关医学信息资源评价的指标。１９９６ 年，美国食品药品监督管理局在《ＦＤＡ用户杂志》 中率先采用定性评价方法，提出了一套评价医学网 站可靠性的６条标准（网站的创办人、与用户之 信息的网站Ｈ ；另外，应峻、徐宜欣在《专业网 络信息资源评价方法及标准》中，提出了专业网 间的交互性、网络链接、更新速度、图表和多媒体 设计、价格），并提出利用搜索引擎的检索功能对 医学网站进行评价（Ｈｅａｌｔｈ Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ Ｏｎ． Ｌｉｎｅ．ＷＷＷ．ｆｄａ．ｇｏｖ／ＦＤＡＣ／ｆｅａｔｕｒｅｓ／５９６一ｉｎｆｏ．ｈｔｍｌ， ２０１０．）。１９９７年，美国专业评价网站ＨＯＮ（网络 健康在线）采用定性评价方法先后提出了两套有 关网络医学信息资源的评价标准。一套为ＨＯＮ指 导准则，包括：作者学历、Ｉ临床文献的最后修改日 期、数据的可靠性、来源数据以及基金和广告策 略 ；另一套是关于医学健康网站的８条规范， 包括：权威性、互补性、患者的保密性、数据信息 的来源、可辩解性、清晰全面的作者介绍、关于网 站创办人的详细说明、诚实可靠的广告及编辑制 度 Ｊ。１９９９年，美国医学会（ＡＭＡ）从内容、创 办人和广告赞助商、患者隐私的保密性以及电子商 务原则出发提出了一套关于医学信息资源的质量评 价标准 Ｊ。美国健康最高研究小组（Ｈｅａｌｔｈ Ｓｕｍ． ｍｉｔ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｇｒｏｕｐ）提出了采用综合评价的方法对 网络医学信息资源进行评价，制定了网络医学信息 资源评价的７个金标准（Ｃ１一Ｃ７），即可靠性 （Ｃｒｅｄｉｂｌｉｔｙ）、内容（Ｃｏｎｔｅｎｔ）、公开性（Ｄｉｓｃｌｏ— ｓｕＦｅ）、网络链接（Ｌｉｎｋｓ）、网站设计（Ｄｅｓｉｇｎ）、 交互性（Ｉｎｔｅｒａｃｔｉｖｉｔｙ）、附加说明（Ｃａｖｅａｔｓ），并 提出了定性和定量相结合的网络医学信息资源评价 指标体系。其后，美国医学会的编委Ｓｉｌｂｅｒｇ ＷＭ 等在此基础上提出了网络医学信息资源评价的４个 核心标准，即作者、赞助商、分支机构和相关证 明，参考资料及来源信息，网站的所有者和创办 人，数据的更新情况 。 而我国有关网络医学信息资源评价的研究甚 少，基本上都是归纳国外网络医疗卫生信息资源的 评价标准和方法，如崔雷、张晗的《医学网址评 价标准与方法》 』，黄音、兰小筠的《医疗卫生网 络信息资源评价综述》［８ ３。对我国网络医学信息资 ・７ｌ０・ 络信息资源（包括医学信息资源）的评价体 系¨ ，但针对网络健康信息进行较为系统的研究 仍为少见，且没有一套成熟可行的方法来对网络健 康信息进行质量评价。 ２．２健康信息的权威性传播学研究中守门理论 的创立者卢因（Ｋｕｒｔ Ｌｅｗｉｎ）１９４７年在《群体生活 的渠道》中提出“把关”（ｇａｔｅｋｅｅｐｉｎｇ）一词，指 出把关就是对信息的筛选和过滤。目前国内外大多 数健康网站的把关人能力较弱，许多把关人医学科 普知识欠缺，因此筛选和核对健康信息的能力相对 欠缺¨ 。而且在网络健康传播中，把关人传播信 息的权利几乎完全被大众所分享，即传播主体多元 化——向大众传播信息既可以是专业医疗机构中的 职业传播者，也可以是网上的任何组织和个人，从 而使得信息和信息垃圾相伴而生，进而影响到网络 健康信息的权威性。美国一项全国性的调查研究显 示网络是信任度最低的健康信息源¨１ 。 在美国一些以著名的医疗机构做背景、以著名 医学专家作为核心成员的权威机构为公众传播健康 信息做出了很大的贡献。著名的面向公众提供健康 信息的网站——Ｍｅｄｌｉｎｅｐｌｕｓ，足美国国立医学图书 馆主办、由美国国家医学图书馆（ＮＬＭ）和国家 健康研究所（ＮＩＨ）提供免费全文信息的网站。另 外美国食品药品管理局（ＦＤＡ）、美国疾病预防控 制中心（ＣＤＣ）主办的网站也提供大量权威的健 康信息。由特定疾病的协会、组织主办的为公众提 供健康信息的网站更是多不胜举。 而在我国，互联网健康传播主要为商业性网 站。互联网健康传播目前没有引起政府、医疗机 构的足够重视。非营利性的健康网站仅有中国疾 病预防控制中心和为数不多的一些学术团体如中 国糖尿病协会、中国抗癌学会等为公众提供健康 信息。其中中国疾病预防控制中心提供的信息较 为全面，内容包括最新的疾病防控动态，焦点对 中国健康教育２０１０年９月第２６卷第９期 策，传染病疫情报告，设置了健康主题、免疫接 种、洪灾防病、国外卫生信息等以供查询。但就 健康信息数量、类型及系统性都与美国同类网站 有相当大的差距。 ２．３网络健康信息用户行为研究 在美国，已有 数据显示，已满１８岁的成人中有将近８０％访问因 特网 １４，１５］，约有９０００万至１．６亿人搜索和利用网 络健康信息 Ｊ。美国学者对网络健康信息用户 行为的调查研究主要体现在５个方面：用户寻求网 络健康信息的原因；用户在搜索网络健康信息过程 中遇到的障碍；用户参与的在线健康活动；用户对 网络健康信息的使用；用户搜索的特点。研究结果 显示：①网络健康信息用户的搜索行为大致分为３ 种：为自己查询健康信息、为亲人朋友查询健康信 息、在网上购买药品和维生素 叫；②网络健康信 息用户的行为受教育、收入、年龄、性别的影响， 收入较高的女性更愿意利用网络获取健康信 息［２１。 ；③为了更好地与医生交流，患有慢性病 如癌症、糖尿病的病人更愿意上网查询与疾病相关 的健康信息ｌ２ ；④网络用户更愿意利用网络论坛， ＢＢＳ，网上社区，电子邮件，聊天室，博客等提供 的在线支持和共享信息 。 我国《２００７中国互联网调查报告》显示， ２００６年中国网民达１．３７亿人，上网搜索健康信息 的用户为０．８１亿人。但有关我国网络健康信息用 户行为的研究并不多见，且内容主要集中在用户查 询和使用行为方面，如韩妹的硕士论文《中老年 人对网络健康信息的使用与满足研究》 、蒋佳文 的《医学用户网络信息检索行为的调查研究》 。 与美国相比，我国对网络健康信息用户的行为进行 深入研究的较少、且范围相对较窄，相关的研究着 重在用户健康信息使用行为上。 ２．４网络健康传播效果的研究发展用户健康词 汇。文字是用户与健康信息传播者之间的健康交流 的一个重要因素，具备足够的健康词汇知识才能更 好地了解健康信息。为了支持网络用户对健康信息 的理解、解决用户与医疗专业人员在使用的健康术 语和健康概念之间的差异，美国Ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｔ Ｍｅｄｉｃａｌ Ｏｂｊｅｃｔｓ，Ａｐｅｌｏｎ和ＷｅｂＭＤ公司开发了用户健康词 汇和健康词汇工具，以消除用户与医学专业人员的 语言障碍 。优化信息检索和文本的可读性。为 了方便用户理解检索到的健康信息，美国的一些组 织团体制定了用于为公众书写文本的指导方针，这 ・综述・ 些方针通常建议使用可读性公式，即英文文本级别 主张最高为６年级的水平 ］。为提高健康信息文 字的可读性，制定的解决方案应包括简单的文本自 动翻译，内容的可视化和动画等。而在我国这方面 的研究目前还没有相关的研究报道。 ３启示 ３．１加强网络健康传播的研究２１世纪是高度信 息化的时代，网络信息传播已经成为普遍的传播 现象。然而人们对网络信息传播的研究远远落后 于网络信息传播的实践。揭示健康信息在互联网 传播的内在机制和规律，构建基于健康的互联网 知识传播模式，深化我国健康传播理论研究迫在 眉睫，国家社科基金应积极支持网络健康传播相 关基础研究。 ３．２加强对网络健康信息的监管，制定网络健康 信息可信度准则相关部门应拟定网络健康信息可 信度准则，提供可操作的科学的健康网站信息评价 标准，对健康信息实施规范化管理，藉此提高健康 信息的科学性和可靠性。 就健康网站本身而言，网站应该向用户提供 网站健康信息的编辑方针和编辑程序，以及编辑 人员的工作领域和知识背景，并声明信息的筛选 和张贴过程，在张贴的内容中尽量提供信息的来 源和作者的资料，这些是网站健康信息可信度的 重要佐证。 ３．３设立有效的健康信息把关人 由于网络健康 传播的内容直接关系到公众的健康，健康网站把关 人首先要有一定的医学专业知识，掌握国家的卫生 政策、了解医药专业领域的研究动向，具有健康理 念；其次，网站把关人要不断增强Ａ身的健康素 养，才能把握各种来源的健康信息，从而为用户提 供科学可靠的健康信息。 ３．４开展对网络健康信息用户行为的调查研究 在网络世界更多的用户是根据自身的要求主动搜索 信息，所以我国应积极开展多群体多层面的网络用 户行为的调查分析，从用户角度出发，利用传播学 “使用与满足”理论研究用户的健康信息需求、健 康信息获取行为以及影响因素，根据用户的需求进 行网站信息设计、优化网络健康信息检索语言、开 发增强用户阅读专业知识能力的使用工具，提升网 络健康信息传播的正效应。 （下转第７１６页） －７１１・ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈｅａｌｔｈ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ，Ｐ 塑 Ｑ！ ｔ ： ， ：！ 科普作品的艺术内涵。可以手工绘画，也可以电脑 媒体材料制作和使用知识，或者不懂得如何评价一 绘画。 份媒体的基本质量和效果，就不是一个合格的健康 ３．２．３ 以歌谣代替文章有些作品可以结合受众 教育工作者…。我国现阶段的国情决定了卫生科 （如儿童、少年）的特性，采用优美、简洁的儿 普绝非可有可无的“小品”，要正确认识卫生科普 歌、童谣代替传统的文章，让作品以鲜明、生动的 的专业性和重要性，持之以恒，为全民健康办好科 面貌出现，提高教育效果。 普。 ３．３使命意识要持之以恒 围绕现代医学预防疾 病和促进健康、解除病痛、治疗和照料病患、长寿 参考文献 并追求善终等四大目标，卫生摄影宣传画的市场 ［１］田本淳．健康教育与健康促进实用方法［Ｍ］．北京：北京大学出 广，需求大。媒体材料制作是健康教育和医院宣传 版社，２００５．１． 工作者必须熟悉掌握的基础技能之一，如果不懂得 ［收稿日期］２０１０—０７—３０ ［本文编辑］杨翔 （上接第７１１页） ［１４］Ｈａｒｒｉｓ Ｉ．Ｐｏｌｌ ｓｈｏｗｓ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ“ｅｙｂｅｒｃｈｏｎｄｒｉａｃｓ”一ａｄｕ１ｔｓ ｗｈｏ ｈａｖｅ ｅｖｅｒ ｇｏｎｅ ｏｎｌｉｎｅ ｆｏｒ ｈｅａｌｔｈ ｔｏ ａｌｌ ｅｓｔ／． 参考文献 ｍａｔｅｄ １６０ ｍｉｌｌｉｏｎ ｎａｔｉｏｎｗｉｄｅ ｆ ＥＢ］．ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｈａｒｒｉｓｉｎｔｅｒａｃ— ｔｉｖｅ．ｃｏｒｎ／ｈａｒｒｉｓ—ｐｏｌｌ／ｐｒｉｎｔｅｒｆｒｉｅｎｄ／ｉｎｄｅｘ．ａｓｐ？ＰＩＤ＝７９２，２０１０ ［１］金兼斌．有关互联网的传播研究述略［Ｊ］．现代传播，２００２，４： 一Ｏ１一ｏ５． ８２—８８． ［１５］Ｐｅｗ Ｉｎｔｅｒｎｅｔ ａｎｄ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｌｉｆｅ Ｐｒｏｊｅｃｔ．Ｏｎｌｉｎｅ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ：ｔｏｔａｌ， ［２］Ｒｏｎａｌｄ ＥＲ，Ｊａｍｅｓ ＥＫ，Ｊａｍｅｓ Ｅ．Ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｎｅｔ ａｎｄ ｈｅａｌｔｈ ｅｏｍｍｕｎｉ－ ２００８［ＥＢ］．ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｐｅｗｉｎｔｅｒｎｅｔ．ｏｒｇ／ｔｒｅｎｄｓ．ａｓｐ，２０１０一 ｃａｔｉｏｎ：ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓ ａｎｄ ｅｘｐｅｃｔａｔｉｏｎｓ［Ｍ］．Ｃａｌｉｆ：Ｓａｇｅ Ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎ， Ｏ１一ｌ８． ２ｏ０１．３６． ［３］郭碉．我国健康传播现状分析［Ｊ］．中国健康教育，２００７，２３（２）： ［１６］Ｈｏｒｒｉｇａｎ ＪＢ．Ｈｏｍｅｓ ｂｒｏａｄｂａｎｄ ａｄｏｐｔｉｏｎ［ＥＢ］．ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ． ｐｅｗｉｎｔｅｒｎｅｔ．ｏｒｇ／ＰＰＦ／ｒ／２５７／ｒｅｐｏｒｔ—ｄｉｓｐｌａｙ．ａｓｐ，２０１０一Ｏ１一ｌ８． １５２． ［１７］Ａｎｄｅｒｓｏｎ ＪＧ．Ｃｏｎｓｕｍｅｒｓ ｏｆ ｅ－ｈｅａｌｔｈ：ｐａｔｔｅｒｎｓ ｏｆ ｕｓｅ ａｎｄ ｂａｒｒｉｅｒｓ ［４］Ｅｌｅｎａ Ｊ，Ｉｏａｎａ Ｍ，Ｍｉｈａｉ－Ｃｒｉｓｔｉａｎ Ｊ．Ｃｒｉｔｅｒｉａ ｆｏｒ ｅｖａｌｕａｔｉｎｇ ｔｈｅ ｑｕａｌｉｔｙ ［Ｊ］．Ｓｏｃ Ｓｃｉ Ｃｏｍｐｕｔ Ｒｅｖ，２００４，２２：２４２—２４８． ｏｆ ｈｅａｌｔｈ ｒｅｌａｔｅｄ ｓｉｔｅｓ ｏｎ ｌｎｔｅｒｎｅｔ［ＥＢ］．ｈｔｔｐ：／／ａｔｌａｓ，ｉｅｉ．ｒｏ／ｅｈｔｏ／ ［１８ ３ Ｆｏｘ Ｓ．Ｈｅａｌｔｈ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｏｎｌｉｎｅ［ＥＢ］．ｂｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｐｅｗｉｎｔｅｒｎｅｔ， ＥＨＴＯ ＥＮＧ／，２０１０一Ｏ１—１８． ｏｒｇ／ＰＰＦ／ｒ／１５６／ｒｅｐｏｒｔ～ｄｉｓｐｌａｙ．ａｓｐ，２０１０一Ｏ１—１８． ［５］Ｍａｒｇａｒｅｔ Ａ，Ａｎｎｅｔｔｅ Ｆ，Ｂｏｎｎｉｅ Ｃ，ｅｔ ａ１．Ｇｕｉｄｅｌｉｎｅ ｆｏｒ ｍｅｄｉｃａｌ ａｎｄ ｈｅａｌｔｈ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｓｉｔｅｓ ｏｎ ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｎｅｔ［ＥＢ］．ｗｗｗ．ａｌｎａ—ａｓｓｎ．０ｒ昏／ ［１９］Ｆｏｘ Ｓ，Ｆａｌｌｏｗｓ Ｄ．１ｎｔｅｒｎｅｔ ｈｅａｌｔｈ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ［ＥＢ］．ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ． ｐｅｗｉｎｔｅｒｎｅｔ．ｏｒｇ／ＰＰＦ／３／９５／ｒｅｐｏｒｔ＿ｄｉｓｐｌａｙ．ａｓｐ．２０１０一Ｏ１一ｌ８． ａｒｅａ／ｐｕｂ／ｃａｔｅｇｏｒｙ／１９０５．ｈｔｍ１．２０１０一Ｏ１—１８． ｆ ２０］Ｎａｎｃｙ Ｌ Ａｔｋｉｎｓｏｎｌ，Ｓａｎｄｒａ Ｌ Ｓａｐｅｒｓｔｅｉｎｌ，Ｊｏｈｎ Ｐｌｅｉｓ．Ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ ［６］Ｓｉｌｂｅｒｇ ＷＭ，Ｌｕｎｄｂｅｒｇ ＧＤ，Ｍｕｓａｃｃｈｉｏ ＲＡ．Ａｓｓｅｓｓｉｎｇ，ｃｏｎｔｒｏｌｌｉｎｇ， Ｉｎｔｅｒｎｅｔ ｆｏｒ ｈｅａｌｔｈ－ｒｅｌａｔｅｄ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ：ｆｉｎｄｉｎｇｓ ｆｒｏｍ ａ ｎａｔｉｏｎａｌ ｐｒｏｂａ— ａｎｄ ａｓｓｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ｍｅｄｉｃａｌ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｏｎ ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｎｅｔ：ｃａ— ｂｉｌｉｔｙ ｓａｍｐｌｅ［Ｊ］．Ｊ Ｍｅｄ Ｉｎｔｅｒｎｅｔ Ｒｅｓ，２００９，１１（１）：４． ｖｅａｎｔｌｅｃｔｏｒｌｅｔｔｈｅ ｒｅａｄｅｒ ａｎｄ ｖｉｅｗｅｒ ｂｅｗａｒｅ［Ｊ］．ＪＡＭＡ，１９９７，２７７： ［２１］Ｎｉｎｆａ Ｐ．Ｈｉｓｐａｎｉｃｓ’ｕｓｅ ｏｆ ｌｎｔｅｎｒｅｔ ｈｅａｌｔｈ ｉｎｆｏｍｒａｔｉｏｎ：ａｎ ｅｘｐｌｏｒａ— １２４４—１２４５． ［７］崔雷，张晗．医学网址评价标准与方法［Ｊ］．情报理论与实践， ｔｏｒｙ ｓｔｕｄｙ［Ｊ］．Ｊ Ｍｅｄ Ｌｉｂｒ Ａｓｓｏｃ，２００８，９６（２）：１０１—１０７． ４２２］Ｃｏｔｔｏｎ ＳＲ，Ｇｕｐｔａ ＳＳ．Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｏｎｌｉｎｅ ａｎｄ ｏｆｆ—ｌｉｎｅ ｈｅａｌｔｈ ２０００，２３（４）：２８０—２８２． ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｓｅｅｋｅｒｓ ａｎｄ ｆａｃｔｏｒｓ ｔｈａｔ ｄｉｓｃｒｉｍｉｎａｔｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅｍ ［８］黄音，兰小筠．医疗卫生网络信息资源评价综述［Ｊ］．大学图书 ［Ｊ］．Ｓｏｃ Ｓｃｉ Ｍｅｄ，２００４，５９（９）：１７９５—１８０６． 馆学报，２００７，６：３４—４０． ［２３ Ｊ Ｊｅｎｎｉｅ Ａ，Ａｂｒａｈａｍｓｏｎ Ｋ，Ｆｉｓｈｅｒ Ａ，ｅｔ ａ１．Ｌａｙ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｍｅｄｉａｒｙ ［９］陈伟成． 联网药学信息资源评价及利用［Ｊ］．药学实践杂志， ｂｅｈａｖｉｏｒ ｕｎｃｏｖｅｒｅｄ：ｅｘｐｌｏｒｉｎｇ ｈｏｗ ｎｏｎｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌｓ ｓｅｅｋ ｈｅａｌｔｈ ｉｎ— ２００ｌ。ｌ９（４）：２４９—２５３． ｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｆｏｒ ｔｈｅｍｓｅｌｖｅｓ ａｎｄ ｏｔｈｅｒｓ ｏｎｌｉｎｅ［Ｊ］．Ｊ Ｍｅｄ Ｌｉｂｒ Ａｓｓｏｃ， ［１Ｏ１刘艳丽，兰小筠．互联网医学信息质量评价初探［Ｊｊ．医学信息 ２００８，９６（４）：３１０—３２３． 学杂志，２００８，５：４５—４９． ［１ １］应峻，徐宜欣．专业网络信息资源评价方法及标准［Ｊ］．中华医 ［２４］韩妹．中老年人对网络健康信息的使用与满足研究［Ｄ］．北 京：中国传媒大学，２００８． 学图书情报杂志，２００４，Ｉ３（２）：７～８． ［１２］袁小南．我国网络健康传播的问题与对策研究［Ｄ］．复旦大 ［２５］蒋佳文．医学用户网络信息检索行为的调查研究［Ｊ］．医学信 息学杂志，２００６，３：１７８—１８０． 学，２００５． ［２６］Ａｌｉａ Ｋｅｓｅｌｍａｎ ＭＡ，Ｒｏｂｅｒｔ Ｌ，Ｃａｔｈｅｒｉｎｅ Ａ，ｅｔ ａ１．Ｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇ ｉｎｆｏｒ－ ［１３］Ｂｒａｄｆｏｒｄ ＷＨ，Ｄａｖｉｄ ＥＮ，Ｇａｒｙ ＬＫ，ｅｔ ａ１．Ｔｒｕｓｔ ａｎｄ ｓｏｕｒｃｅｓ ｏｆ ｍａｔｉｃｓ ｔｏｏｌｓ ａｎｄ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ ｆｏｒ ｃｏｎｓｕｍｅｒ—ｃｅｎｔｅｒｅｄ ｈｅａｌｔｈ ｃｏｍｍｕｎｉ・ ｈｅａｌｔｈ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ－－Ｔｈｅ Ｉｍｐａｃｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｎｅｔ ａｎｄ ｉｔｓ ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｏｆｒ ｈｅａｌｔｈ ｃａｒｅ ｐｒｏｖｉｄｅｒｓ：ｆｉｎｄｉｎｇｓ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｈｅａｌｔｈ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｃａｔｉｏｎ［Ｊ］．ＪＡＭＩＡ，２００８，１５：４７３—４８３． ［收稿日期］２０１０—０ｌ—Ｏ５ ［本文编辑］王晓眷 ｎａｔｉｏｎａｌ ｔｒｅｎｄｓ ｓｕｒｖｅｙ［Ｊ］ Ａｒｃｈ Ｉｎｔｅｒｎ Ｍｅｄ，２００５，１６５：２６１８— ２６２４． ・７１６・