感谢编辑的宝贵意见,我们会抓紧修改
非常感谢编辑老师和审稿专家提出的宝贵意见！
以您们的意见做指导，本研究的各位作者又进行了讨论，认真地修改了文章，然后我们邀请了循证医学专家和统计专家对文章进行审核。具体修改说明如下：
一、针对前三点意见
我们删除了文题中“人体致”，使之更精炼，并且指明为随机对照试验的meta分析。文献纳入标准和排除标准也进一步完善。改动：中英文文题，正文方法部分在修改稿中以红色字体标出。
二、针对第四点意见
关于表1中各研究质量评分结果的解释：本研究纳入的文献均为随机对照试验研究，应该选用JADAD量表进行质量评价叫，评价结果若为高质量研究，则本系统评价的结果更加可靠，若为低质量研究，则本系统评价结果不那么可靠。Cochrane系统评价手册4.2.2版（20XX）P中JADAD量表也称为5分量表，其中评价标准的三个条目分别为：1研究是否随机？（2分）：2研究是否双盲？（2分）；3对退出和失访有无处理？（1分），所以一个临床试验的得分在0-5分。而Cochrane系统评价手册（20XX间中指出5分量表未考虑随机分配隐藏的不足，更新了评价标准，即在原来基础上加了一条：研究是否运用随机分配隐藏（2分）。本研究用的是更新后的JADAD量表，一个临床试验的得分在0-7分。因此，虽然部分纳入
研究样本量较小，但是却不会影响其质量评分。
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容