会计舞弊财务舞弊外文文献翻译

会计舞弊财务舞弊外文文献翻译

(含：英文原文及中文译文)

文献出处： Baｄａｗi I M. Global corporate accoｕｎting fraｕdｓ ａnｄ aｃtiｏn ｆｏr reforｍs［Ｊ]. Review of Buｓｉnｅsｓ, 200５, :26(：2）.

英文原文

Gｌoｂａｌ Corporaｔe Accounting Frauds ａnd Actioｎ for Ｒeformｓ

Iｂrａhim Ｂadａｗｉ

St. John’ｓ Unｉvｅrsity

Abｓtraｃt

The reｃent wave of ｃｏrｐorate fraｕdulenｔ finａｎcial reportinｇ has promｐtｅｄ gｌｏbal actｉoｎs ｆｏr refｏrms in corpｏｒaｔｅ govｅrnａnce aｎd finaｎcｉaｌ reｐｏｒtinｇ, by gｏvｅrnmenｔｓ aｎd aｃｃoｕｎｔing anｄ aｕdiｔinｇ stanｄard-settｉng ｂodies in the Ｕ.S. ａnd ｉntｅrnatiｏnａlly, iｎcludｉnｇ tｈｅ Eｕropean Commiｓsioｎ; the Inｔｅrnａtionaｌ Ｆederatｉon oｆ Accoｕｎtanｔs; tｈe Oｒganｉzatiｏn for Ｅcｏnｏｍｉｃ Coopｅｒatｉｏｎ and Developmｅnｔ； aｎd otheｒs， in order tｏ restoｒｅ iｎｖestor ｃoｎｆｉｄeｎce ｉn financiａｌ ｒepoｒtｉng, tｈｅ accoｕnting proｆesｓioｎ and

--

--

ｇlobal fｉnａｎｃｉaｌ mａrkets.

Iｎｔrｏｄｕctioｎ

Dｕriｎｇ the reｃent ｓｅries of ｃoｒpｏratｅ fraｕdulｅnt fｉｎaｎciａl rｅporting ｉncidentｓ in ｔｈe Ｕ．S．， ｓimilaｒ ｃorpoｒate scandａls were ｄｉsｃｌoｓed in seｖeral other cｏｕntriｅs． Almost all caｓeｓ of foreign ｃorpoｒatｅ accouｎｔinｇ frａｕｄs ｗere ｃommitted bｙ eｎｔitieｓ ｔｈaｔ ｃondｕcｔ their bｕsineｓseｓ iｎ mｏre than ｏne cｏuntry, and most ｏf tｈese eｎtｉtｉeｓ ａｒe alsｏ ｌisted on U．Ｓ. stoｃｋ excｈanges. Fｏlｌowinｇ the lｅgisｌａtiｖe and reｇulatory ｒeforms ｏf coｒｐorate Amerｉcａ， ｒesulｔing frｏm tｈe SarｂａnｅsOxley Acｔ ｏf 20０2， reｆｏrms wｅrｅ aｌso inｉｔiateｄ wｏｒlｄｗide. Thｅ ｐriｍary puｒpｏse of this pａpｅr ｉs twofoｌd： (1) to ｉdｅntｉｆy thｅ pｒominｅnt Ａmerican anｄ foreｉｇn compａnieｓ iｎvｏｌｖed in fｒaudulｅｎt ｆiｎancial rｅｐoｒｔiｎg and the ｎａtｕrｅ of ａccouｎting iｒregｕｌaritｉｅs ｔhey commitｔed; anｄ (2) to hiｇｈｌight the gｌobaｌ reactioｎ for corpoｒate reforms whicｈ are aｉmｅｄ at resｔorｉng inｖeｓtor conｆidence iｎ finａncｉal reｐortiｎg， the public accountinｇ prｏfesｓiｏn and gｌobal capital mａrkets.

Ｃａseｓ of Globaｌ Corpoｒatｅ Ａｃcouｎting Frauds

Thｅ ｌｉst ｏf cｏrpoｒａｔe finａncial ａccｏunting sｃａndａｌs in the U．S. ｉｓ extｅnｓive, and each one was tｈe resuｌt of ｏne oｒ mｏｒe creative accouｎtiｎｇ iｒreguｌaritieｓ. Eｘhiｂｉt 1 identifｉeｓ a sample of

--

--

U．Ｓ. companieｓ ｔhａt committed such ｆraud anｄ the ｎａｔuｒe oｆ theｉr frauｄulent financial ｒeｐorｔｉｎg aｃtivitiｅｓ.

Wｈo Ｃomｍiｔs Financｉａl Frａud aｎd How

Ｔhere aｒe three groｕｐs ｏf bｕｓiｎess people whｏ commｉt financial staｔement fraｕdｓ. Ｔhey ranｇｅ from ｓeｎior mａｎagｅment (CEＯ ａｎd ＣＦO); mid- aｎd lowｅr-leｖel mａnagｅmenｔ; ａｎd organｉzａtiｏｎal crimiｎals [６,１6］. CEOs ａnd CＦＯs cｏmmｉt accｏuｎting fｒauds ｔo conceal tｒue bｕsinｅsｓ pｅｒformance, to preｓerｖe peｒsonａl statｕs aｎｄ ｃonｔrｏl and to maiｎｔain perｓonal ｉncoｍｅ ａｎd wealth. Mid- and lowｅr-ｌeｖel employees fａlｓifｙ financial statｅments ｒelａted to ｔheiｒ arｅa ｏｆ ｒeｓponsibilｉty (subsidiary， diｖｉsiｏn or other unｉt) to ｃonceal pooｒ perｆoｒmance ａnd／or ｔo eａrｎ peｒformａnｃe-bａseｄ ｂonuses. Orgａnizａtional crimｉnalｓ faｌｓifｙ fｉnａncial statｅmenｔs ｔｏ obｔａｉｎ loaｎｓ ｏr to inflate a ｓtock ｔhey pｌaｎ to ｓeｌｌ in a “ｐump-and－dump” schemｅ. Ｍethodｓ of finaｎcｉａｌ ｓｔａtｅment sｃｈｅmｅs range froｍ fｉcｔitious ｏr fａbricａｔed reｖenues; ａlteｒing ｔhe times at whｉch revenues are rｅcognizeｄ; impropｅr asｓeｔ valuaｔionｓ and ｒeporting； conｃeａling liabilitieｓ and expeｎseｓ; and iｍｐropeｒ ｆinaｎciaｌ statement ｄiscloｓureｓ．

Glｏbal Reguｌaｔory Ａctiｏn foｒ Corｐorａte ａｎd Accoｕnｔing Reforms

In reｓｐｏnsｅ ｔo ｃorpoｒａtｅ aｎd aｃｃｏunｔing scandaｌs, tｈ

--

--

ｅ eｆfeｃtｓ oｆ which are ｓtill beinｇ ｆｅlt tｈrｏｕghouｔ tｈe Ｕ．S. ecｏｎomy, and in ｏｒdｅｒ to pｒｏtｅct ｐublic iｎterｅsｔ ａnd tｏ rｅsｔｏｒe invesｔｏｒ ｃonfiｄence in tｈe capitａl marｋｅt, U.S. ｌａwmaｋｅｒs, ｉn a cｏmprｏｍisｅ ｂｙ the Hoｕse aｎｄ Sｅｎａte, passed the Ｓarbanes-Oxleｙ Act of 2０02． Presiｄeｎt Ｂｕｓh siｇned tｈｉｓ Act ｉｎto ｌａw （Public Lａw 10７-2０4) ｏn Ｊｕly 30， ２０02. The Act rｅsｕlteｄ iｎ mａｊor ｃhａnｇｅｓ ｔo coｍpｌｉaｎｃｅ pｒａcｔicｅs oｆ laｒge U.Ｓ. and non-U.Ｓ． cｏmpanｉes whose sｅcurｉtieｓ are listｅd or tｒaded on U.S． stocｋ exchanges, requiｒinｇ execuｔｉvｅs, boａｒds of directors ａnd external aｕditoｒs to undｅrtake ｍeasures to implemeｎt greaｔｅr accounｔaｂiliｔｙ， responsibｉlity and tｒansparｅncy ｏf ｆinａnｃial ｒeportiｎg. Tｈe sｔaｔｕtes ｏｆ ｔｈe Ａct, ａnd thｅ ｎeｗ SEC iｎitiativｅs that foｌlowed [1，４,8,1２,15］, ａre ｃonsｉdered thｅ most sｉgniｆicａｎｔ legislatiｏn aｎd ｒeｇulａtiｏnｓ ａffecting the cｏrporａｔe cｏｍmuniｔy anｄ the ａccoｕｎting profｅssion ｓｉｎce １９３3. Otｈｅr U.S. reｇuｌatorｙ bodiｅs such ａs NYSE, NASＤAQ and the Sｔatｅ Ｓocｉetｉｅｓ ｏf CPＡs have alｓｏ pasｓｅd new ｒeｇulatｉons whｉch pｌace adｄitionａｌ burｄens on puｂlｉclｙ trａｄed cｏmpａｎies ａnd their eｘterｎal aｕditｏrs.

Ｔｈｅ Sarbanes-Oxlｅy Act (SOＡ） ｉs eｘpressly applicａbｌe to any ｎon-U.S． companｙ regｉsteｒed on U.S. ｅｘcｈanｇes under either the Sｅｃurｉｔｉes Act oｆ 1933 oｒ the Securiｔy Eｘcｈanｇe Acｔ of 1934, rｅgardｌess of couｎtrｙ ｏf incorporatioｎ ｏr coｒpｏrate domicile. Fｕrtｈerｍore, exｔeｒnal ａudｉtors of ｓｕch ｒegｉstrants， regardless ｏf ｔｈeir nａｔｉonaｌiｔy or placｅ oｆ bｕsinｅｓs， ａre ｓuｂject tｏ the ｏｖersｉght

--

--

ｏf the Pｕｂlｉc Comｐany Acｃouｎｔing Oｖｅｒsiｇｈｔ Ｂoaｒｄ (PCAOB) anｄ ｔｏ the staｔutory ｒeｑuｉremenｔs of the SOA.

Thｅ Uniｔｅd Stａtｅs’ SOA has reverbeｒated aroｕnd ｔhe globe tｈrouｇh ｔhe corporate ａnd accoｕｎtiｎg reforms adｄressｅd by ｔhｅ Internａtional Fedｅraｔion oｆ Accｏuntants (IＦAC); the Organization foｒ Ecｏnomｉc Coｏperａtiｏn aｎd Devｅlopment (OＥCD)； ｔhe European Coｍmｉｓsiｏn (UC）； ａnd ａｕthoritａtive bodｉｅs witｈin iｎｄｉviｄｕａl Euｒoｐeaｎ ｃountrｉes．

Inteｒnａtioｎａl Federatｉｏn oｆ Accｏuntanｔs (IFAＣ)

Ｔhe IFAC is a pｒiｖaｔe ｇoveｒnance organｉzatｉoｎ whosｅ memｂers ａre tｈｅ nａｔional profｅssional asｓoｃｉatiｏｎs of accountaｎtｓ． It formaｌly ｄeｓｃribes itself as the gｌobal rｅpｒｅｓｅntａtｉvｅ of the accountｉnｇ profｅｓsｉon, wｉth the objective ｏf seｒｖinｇ the puｂliｃ ｉnterｅｓt， ｓtrengtheniｎg the woｒldｗide aｃｃｏuｎｔaｎcｙ ｐrofeｓｓion and coｎtribｕtinｇ tｏ thｅ ｄeｖelopｍent ｏf stｒonｇ inｔeｒnatioｎａl ｅcoｎomｉｅｓ ｂｙ estａｂｌｉｓhｉｎg and ｐｒomｏｔing aｄherence to high quaｌity staｎdaｒds [9]. Ｔhe Federａtion repreｓents acｃounｔａncy grｏups wｏrlｄｗiｄe anｄ has serｖed as a rｅminder thａｔ restorinｇ public confｉdenｃe in finaｎｃiａl reｐoｒｔiｎｇ and ｔhe acｃountinｇ ｐroｆesｓion sｈouｌｄ be ｃonsideｒed a globａl ｍｉｓｓioｎ. Iｔ is also consｉdｅｒｅd a ｋey player iｎ the globａl auditinｇ areｎa ｗhｉch， ａmong othｅr things， construcｔs ｉnteｒnaｔｉｏｎaｌ stａndaｒds ｏn auｄｉtｉｎg ａｎd has lａ

--

--

ｉｄ dｏwn an ｉnteｒnaｔionａl ｅthiｃal cｏde foｒ pｒofessｉoｎal aｃcountants ［1４]. Tｈｅ IFAC hａs ｒecｅｎtly secureｄ a ｄｅgｒｅｅ of supｐｏrｔ fｏr its eｎdeａvors ｆｒom somｅ ｏf thｅ worｌd’s most ｉｎflｕential international orgaｎizaｔionｓ in ecｏnomic and ｆｉｎancial spheｒes, ｉncluding globａl Financial Ｓtａbｉｌity Ｆｏruｍ （FSF）, tｈe Internationａl Organiｚatioｎ of Securitｉeｓ Comｍisｓioｎｓ (IＯSCＯ), ｔhe World Baｎk and, mｏst siｇnｉficantｌy, ｔhe EC. In Octobｅr ２00２， IFＡC cｏｍｍisｓioｎed ａ Tａsｋ Fｏｒce on Rebuilｄing Pｕblic Ｃonfｉdencｅ in Finanｃｉal Rｅporting to use a ｇlobal perspｅctiｖｅ to cｏnsｉdeｒ how to restｏre tｈe ｃreｄｉbilｉtｙ of fiｎａｎｃｉal rｅpｏrting ａnd cｏrporate disclosure． Its ｒeｐoｒt, “Reｂuilding Ｐｕbliｃ Confｉｄence ｉn Financiaｌ Repｏrｔing: An Inｔerｎatiｏnａl Perspective,” incluｄes recomｍenｄatｉoｎs for sｔrengtheninｇ corporate governaｎｃｅ, and raising ｔhe ｒegulating standards of issｕeｒｓ. Ａｍong its concluｓions anｄ rｅcommenｄatioｎｓ ｒelａｔed to auｄit commｉttees aｒe:

１． All pｕblic ｉnｔeresｔ entiｔies shoulｄ have an iｎdepeｎdeｎt auｄit cｏｍmｉtｔee ｏr similar body.

2． The aｕdiｔ commｉｔtｅe shoｕld ｒegularly ｒepｏrｔ to the ｂoarｄ anｄ should addresｓ coｎcerns about ｆiｎancｉal inｆoｒmaｔion, internal coｎｔrols or thｅ ａｕdiｔ.

3. Ｔhe audit commitｔｅe mｕsｔ meet regularly and have suｆficｉent tｉmｅ to pｅrfｏｒm its ｒolｅ effｅcｔively．

--

--

4. Aｕdit cｏmmittees sｈould ｈave ｃorｅ reｓpoｎsibiｌities, inｃludｉng monitorinｇ aｎd rｅviewing ｔhe integrｉtｙ ｏf fｉnancｉal rｅｐorｔing, finａｎcial ｃｏntｒols， tｈe iｎternal audｉt funcｔｉoｎ, as well aｓ fｏｒ reｃommending， working wｉｔh aｎd moｎｉtorｉnｇ the exteｒｎaｌ auditors.

5. Audiｔ ｃｏｍmｉｔtee memberｓ should be financｉａlly literａｔe anｄ ａ majority sｈｏuld hａvｅ “substａｎtial ｆinanciaｌ eｘperienｃe.” Thｅy ｓhould rｅｃeivｅ ｆｕrtheｒ ｔraininｇ as neｃesｓary oｎ tｈeｉｒ reｓponsibiliｔｉes and oｎ thｅ ｃompany.

6. Audit ｃｏmmitteｅs should have rｅgｕｌar pｒiｖaｔe “eｘecutive sessions” with the oｕｔside ａｕｄitors and the heａd ｏf ｔhｅ iｎtｅｒnal audiｔ ｄｅpartｍent． Thｅse eｘecuｔiｖe sesｓions shｏｕld nｏt incｌｕde mｅｍbｅrs of ｍanａgｅmeｎｔ. Tｈere should be similar ｍeetings ｗｉｔh the ｃhiｅf ｆinａｎciaｌ officer ａｎd otheｒ key fiｎancial execｕtives， buｔ wｉｔhｏｕt otｈeｒ meｍbers ｏf mａnagemenｔ．

７. Audiｔ coｍｍitｔｅe membeｒs shoulｄ bｅ ｉｎdeｐendｅnｔ oｆ mａnaｇemenｔ．

８. Therｅ ｓｈoｕｌｄ be a prinｃiｐles-based approach to defining indepeｎdeｎcｅ on an inｔｅrnatiｏｎal level. Coｍpaｎies sｈoｕｌd disｃloｓe committeｅ ｍeｍbers’ cｒeｄeｎtials, rｅmuneｒatｉｏn anｄ shａreholｄiｎgｓ.

--

--

9. Rｅinforｃiｎg thｅ role ｏf the audｉｔ cｏｍmitteｅ shoｕld imprｏｖe tｈe ｒeｌａtiｏｎsｈiｐ ｂetweｅｎ ｔｈe aｕditor and thｅ ｃoｍpａｎｙ. Ｔｈe auｄiｔ coｍｍiｔteｅ sｈould recｏmｍend ｔhe hirinｇ and firiｎｇ ｏｆ aｕditors and approvｅ tｈeｉr fｅes, as wｅll as rｅvｉew thｅ audit plａn. 10． The IFAC Coｄe oｆ Ｅｔｈｉcs ｓｈｏuｌd be tｈe founｄaｔｉon ｆｏr inｄivｉdｕal national indepenｄencｅ rulｅs. It shｏｕld ｂe rｅlied on in mａｋing ｄeｃisiｏns oｎ wheｔher auｄiｔoｒs sｈould pｒoviｄe ｎon-audit seｒvices． Ｎｏｎ－audｉt serｖｉces performｅd by ｔｈe aｕditor shoｕlｄ be ａｐpｒovｅd by thｅ audit commitｔeｅ．

1１． Alｌ fｅes, foｒ aｕdiｔ and ｎoｎ-audｉt serｖiｃｅｓ, shoulｄ be ｄiscｌoｓed ｔo ｓharｅholｄｅｒｓ.

12． Ｋey ａudiｔ teａm members， inclｕdiｎg ｔｈe engａgｅmｅｎt anｄ ｉndependenｔ revｉew parｔneｒｓ, sｈｏulｄ serve no ｌonger thaｎ seveｎ yｅarｓ on thｅ ａudiｔ.

1３. Two ｙears should ｐaｓs befｏre a key audiｔ ｔｅａm mｅmbｅr ｃaｎ tａke a pｏsitｉon ａt tｈe comｐanｙ aｓ ａ dirｅｃtor ｏr aｎy ｏtｈeｒ impoｒtant management ｐｏsition

Organizaｔiｏｎ ｆｏr Ecoｎomｉc Ｃoｏpeｒation ａnd Dｅvelｏｐmeｎt （OＥCD)

The Orｇanizaｔｉｏｎ for Economic Cooperation and Developmｅnｔ (OＥ

--

--

CD) ｉs a qｕasi-tｈink tａnｋ maｄe up of 3０ mｅmｂer cｏuntｒies, ｉnｃｌuding the United Stateｓ aｎd Uniｔｅd Kｉngdom, ａnｄ it ｈas working rｅlationships with ｍore than 70 ｏtｈｅｒ ｃountries． Ｉn 2004, the OECD uｎveileｄ tｈe upｄaｔed rｅvisioｎ ｏf iｔs “Priｎｃiｐleｓ of Corporａtｅ Goveｒnaｎｃｅ” tｈａt had oｒiｇinally beｅn adｏptｅd by its membeｒ ｇoverｎｍents （iｎcluding the U．S. aｎd ＵK) ｉn １99９． Ａltｈｏuｇh tｈｅｙ ａre nonbindｉng, ｔhe ｐrinciｐleｓ provｉdｅ a reference ｆｏr natiｏｎａl legislatioｎ anｄ regulation, as well as gｕidance fｏr ｓtocｋ ｅxchanｇｅs, invｅsｔorｓ， ｃoｒｐｏraｔioｎs anｄ ｏther partiｅs [11,13]. Ｔhe pｒinciｐles haｖe loｎｇ beｃome an inteｒnaｔiｏnaｌ beｎchmａｒk foｒ pｏlicy ｍakｅrs, inｖestorｓ, coｒpｏｒａｔions and other staｋeholｄers ｗorlｄwｉdｅ. Tｈeｙ hａｖｅ ａdvanced ｔhe cｏrporａtｅ gｏvernaｎce aｇenｄa and pｒovided specifiｃ guidancｅ foｒ lｅgisｌatiｖe anｄ regulａtory initｉatives ｉn boｔh the ＯECＤ ａnd nｏn－ＯＥCD ｃountrｉeｓ.

The 2００4 ｕpdateｄ versiｏn of “Principles of Corporatｅ Ｇovernａnｃe” incｌｕdｅs reｃommeｎdaｔions on ａｃcouｎting anｄ aｕditiｎg standardｓ, tｈe indｅpeｎdｅnce of bｏard mｅmｂｅrs aｎd the ｎeed for ｂｏardｓ to act in ｔhe iｎｔereｓt of the company ａnd the shareholders． Thｅ ｕpdated vｅrsiｏn also setｓ more ｄemaｎding ｓｔandａrds in a numｂｅr ｏf areas that impａct corporate ｅxeｃuｔive compeｎｓａtｉon anｄ finaｎｃe， ｓuch as:

1. Gｒａnting inｖesｔｏrs the ｒight ｔo nomiｎａte ｃoｍpanｙ ｄirectｏrs, as ｗell as a morｅ forcefuｌ ｒolｅ ｉn elｅｃting ｔheｍ．

--

--

2. Prｏviｄing shaｒeholdｅrｓ with a ｖoice in the compensａtion pｏｌicy for ｂoard memｂeｒｓ and ｅxeｃutiveｓ， and ｇiving tｈｅse sｔocｋhoｌders thｅ abｉｌity to submit qｕｅstioｎｓ tｏ auｄitors.

３. Ｍａndatiｎｇ that instiｔutiｏnaｌ investorｓ ｄｉsclosｅ tｈeir ｏverａlｌ votｉｎg polｉcieｓ aｎｄ how theｙ mａnage matｅｒｉal conｆｌｉctｓ of ｉnteｒest ｔhat may ａfｆｅcｔ the way the invｅｓtors eｘｅrcise keｙ oｗnｅｒship ｆuncｔｉｏns, ｓuｃh as votｉｎｇ

4. Ｉｄｅntiｆyiｎg ｔｈｅ nｅed for efｆectiｖe proteｃtiｏn ｏf crｅditｏr riｇhts and ａｎ eｆfｉciｅnｔ systｅm ｆｏr ｄealiｎg wｉtｈ cｏrｐｏrate inｓolvｅncy．

5. Directｉng rａtiｎｇ agencieｓ， brokeｒs and other pｒoviders oｆ ｉnｆormatioｎ ｔhat couｌｄ iｎfｌｕeｎcｅ iｎveｓｔor decisioｎs ｔｏ dｉsclose cｏnflicts oｆ ｉntereｓt, and how ｔｈｏse ｃonfliｃtｓ are beinｇ ｍanａgｅd．

6. Mandaｔing boaｒｄ members to ｂe more rigｏroｕs in ｄiｓclosing reｌated party transaｃtions, anｄ ｐrｏtectｉng socalｌed “ｗhistle bloweｒs” by providiｎg thｅ eｍployeeｓ with confｉdeｎtiaｌ access to ａ bｏarｄ-leｖel ｃｏnｔａct.

U．S.－EＵ Coopeｒatiｏn for Coｒporate Refｏrms Ｉnitially, the Ｅuｒopｅan Unｉｏn reｓenｔeｄ ａｐｐｌiｃaｂility of U．S. Sａｒbanｅｓ-Oxlｅy Aｃｔ

--

--

ｒｅforms to Euroｐｅan companies aｎd aｃｃountｉng fiｒms operatｉｎg in the U．S. Ｈｏwever, ａfter ａ ｓerieｓ ｏf ｎｅgotｉations, thｅ U.S. ａnｄ EU authｏritｉｅｓ haｖe agｒｅed to cｏｏperａte anｄ decidｅd to dｅvelop ａ ｃompatible set of regulaｔionｓ． Ｔhe reguｌaｔorｙ bodiｅs on bｏtｈ cｏntineｎｔs have undertａｋen a ｔwo-wａｙ cｏoｐｅｒative approach bａｓeｄ on ｅｆfecｔive equｉｖaleｎcｅ of reguｌａtion ａnｄ ｏversｉｇht auｔhoｒitｉes. Fuｒthermore, ｍember states of tｈｅ Euｒopeａn Union have propｏsed a cｏde ｏf ｃondｕct on thｅ ｉndependeｎｔ aｕditors wｈiｃh ｉｎcｌudes ａ fivｅ－year ａuditoｒ rotaｔiｏn requiｒemeｎt. Ｆuｒthermoｒｅ， ｔhe naｔｉｏnal governments oｆ the ｉndividual Euｒopean ｃountｒieｓ hａvｅ ｐroｐｏｓed reforms ｏf their corｐoraｔe lａwｓ. Ｆor examｐle， in Jｕｌy ２0０２, the Britiｓｈ gｏvernment releａsｅd a wｈite papｅr prｏｐosing ｃｈａｎges ｔo thｅ Comｐany Law， whｉｃh iｎcludｅｄ harsheｒ peｎaltieｓ foｒ ｍisleading aｕdｉｔｏrs； redefinｉng the roｌes of the dｉrectors; anｄ cｒｅａｔing standａrds fｏr ｂoarｄs in accountｉｎg ｓupeｒvisiｏn ａnd ｏtｈer diｓclｏsｕre iｓｓues. Tｈe Bｒｉtiｓh gｏveｒnmeｎt ｉｓ aｌso rｅviewing the rolｅs of ｎoｎ-exeｃutiｖe directｏrs anｄ ｉs ｃoｎsiｄeriｎg the rｅgｕlation of aｕdｉｔ commitｔees．

中文译文

全球企业会计欺诈与改革行动

易卜拉欣·巴达维

--

--

圣约翰大学

摘要

最近一波企业欺诈性财务报告激发了全球公司治理和财务报告改革，政府和会计和审计机构在美国和国际上的标准制定机构,包括欧盟委员会，国际会计师联合会;经济合作与发展组织;以恢复投资者对财务报告，会计行业和全球金融市场的信心。

引言

在美国最近发生的一系列企业欺诈性财务报告事件中,其他几个国家也披露了类似的公司丑闻。几乎所有的外国公司会计欺诈案件都是由在不止一个国家开展业务的实体承担的,而且这些实体大部分也在美国证券交易所上市。继2０02年“萨班斯 － 奥克斯利法案”对美国公司进行立法和监管改革后,全球也开始进行改革。本文的主要目的有两个:(1)确定参与欺诈性财务报告的着名美国和外国公司以及他们所犯下的会计违规行为的性质; (２)强调企业改革的全球反应，旨在恢复投资者对财务报告，公共会计行业和全球资本市场的信心。

全球企业会计欺诈案例

美国企业财务会计丑闻清单广泛,每一个都是一个或多个创造性会计违规行为的结果。图表1列出了发生此类欺诈的美国公司的样本及其欺诈性财务报告活动的性质。

谁承担金融诈骗和如何

有三类商业人士进行财务报表欺诈。他们从高级管理层（首席执行官和首席财务官)开

--

--

始;中,下层管理人员;和组织罪犯[6，16］。首席执行官和首席财务官犯下会计欺诈行为来掩盖真实的业务表现，保护个人身份和控制权,并维持个人收入和财富。中下级员工伪造与其责任区(子公司,部门或其他单位）有关的财务报表，以隐瞒不佳绩效和/或获得基于绩效的奖金。组织犯罪分子伪造财务报表以获取贷款或者通过“泵送和转储”计划对他们计划出售的股票进行充值。财务报表方法的方法范围从虚构或制造收入;改变收入确认的时间;不恰当的资产评估和报告;隐瞒负债和费用;和不正当的财务报表披露。

全球企业和会计改革监管行动

为了应对企业和会计丑闻,其影响在整个美国经济中依然存在,为了保护公众利益和恢复投资者对资本市场的信心,美国众议院议员在众议院和参议院的妥协中,通过了2００2年的“萨班斯 － 奥克斯利法案”。布什总统于2002年７月30日将此法纳入法律(公法107-204）。该法案导致美国和非美国大型证券公司的合规惯例发生重大变化或在美国证券交易所进行交易，要求高管，董事会和外部审计师采取措施落实财务报告的更大责任，责任和透明度。该法案的法规以及遵循[１,4,8,12,15]之后的新的证券交易委员会倡议被认为是自1933年以来影响企业界和会计界的最重要的立法和法规。其他美国监管机构,例如纽约证券交易所，纳斯达克和国家注册会计师协会也通过了新的法规，给上市公司和外部审计师带来额外的负担。

萨班斯 - 奥克斯利法案(SOA)明确适用于在美国交易所根据19３3年证券法或1934年证券交易法注册的任何非美国公司，无论其注册国家或公司在哪里。此外，此类注册人的外部审计师（不论其国籍或业务地点)受公众公司会计监督委员会（PＣAOB)的监督以及SＯA的法定要求的约束。

美国的SOA通过国际会计师联合会（ＩＦＡC)的公司和会计改革在全球范围内引起了

--

--

共鸣；经济合作与发展组织(经合组织);欧盟委员会（ＵC）;欧洲各国的权威机构。

国际会计师联合会（ＩFAC）

IFAC是一个私人治理组织，其成员是全国会计师专业协会。它正式将自己形容为会计行业的全球代表,旨在为公众利益服务,加强全球会计行业，并通过建立和促进遵守高质量标准来促进强大的国际经济发展[9]。该联合会代表全世界的会计团体,并提醒人们重申，恢复公众对财务报告和会计行业的信心应被视为全球使命。它也被认为是全球审计领域的一个关键角色,其中包括构建审计的国际标准并为专业会计师制定了国际道德准则［14］。 ＩFAＣ最近获得了一定程度的支持，来自世界上一些最具影响力的经济和金融领域的国际组织，其中包括全球金融稳定论坛（FSF）,国际证券委员会组织（ＩOSCO）,世界银行和,最重要的是欧共体。 20０2年１0月,IＦＡC委托重建公众信心财务报告工作组，以全球视角考虑如何恢复财务报告和公司披露的可信度。其报告“重建公众对财务报告的信心：国际视角”包括加强公司治理的建议，并提高发行人的监管标准。有关审计委员会的结论和建议如下:

1.所有公共利益实体都应该有一个独立的审计委员会或类似的机构。

2．审计委员会应定期向董事会报告,并应解决有关财务信息，内部控制或审计的担忧。

3.审计委员会必须定期开会并有足够的时间有效地发挥其作用。

4.审计委员会应负有核心职责,包括监督和审查财务报告的完整性,财务控制，内部审计职能，以及建议，协调和监督外部审计师。

--

--

５.审计委员会成员应具有丰富的财务知识，多数人应具备“丰富的财务经验”。他们应该在必要时接受有关其职责和公司的进一步培训。

６．审计委员会应定期与外部审计师和内部审计部门负责人进行私人“执行会议”。这些行政会议不应包括管理人员。应该与首席财务官和其他主要财务主管进行类似的会议,但没有其他管理层成员。

７．审计委员会成员应独立于管理层。

8.应该有一种基于原则的方法来界定国际一级的独立性。公司应披露委员会成员的资格,薪酬和股权。

9.加强审计委员会的作用应能改善审计师与公司之间的关系。审计委员会应该建议聘用和解雇审计师并批准他们的费用,并审查审计计划。 1０. ＩFAC道德守则应成为个别国家独立规则的基础。在决定审计师是否应该提供非审计服务时应该依靠它。审计师执行的非审计服务应经审计委员会批准。

11.审计和非审计服务的所有费用都应向股东披露。

12.主要审计小组成员,包括参与和独立审查合作伙伴，其审计时间不得超过七年。

13.关键审计组成员可以在公司担任董事或其他重要管理职位之前两年通过

经济合作与发展组织(经合组织）

经济合作与发展组织(ＯＥCＤ）是一个由30个成员国组成的准智库,其中包括美国和

--

--

英国，并与7０多个其他国家建立了工作关系。 2004年,经合组织公布了其最新成员国政府(包括美国和英国)于1999年通过的“公司治理原则”的修订版。尽管它们不具约束性，但这些原则为国家立法和监管，以及对证券交易所，投资者，公司和其他各方的指导[１１,13]。这些原则早已成为决策者,投资者,公司和全球其他利益相关者的国际基准。他们推进了公司治理议程,并为经合组织和非经合组织国家的立法和监管举措提供了具体指导。

200４年“公司治理原则”更新版包括关于会计和审计标准的建议,董事会成员的独立性以及董事会需要为公司和股东的利益行事的需要。更新后的版本还在影响企业高管薪酬和财务的若干领域制定了更严格的标准，例如：

1.授予投资者提名公司董事的权利,以及在选举他们时更有力的角色。

2.向股东提供董事会成员和高管的薪酬政策发言权,并赋予这些股东向审计师提交问题的能力。

3.要求机构投资者披露其整体投票政策，以及他们如何管理可能影响投资者行使关键所有权职能方式的重大利益冲突,如投票

4.确定有效保护债权的必要性和处理公司破产的有效制度。

５.指导可能影响投资者决策的评级机构,经纪人和其他信息提供者披露利益冲突以及如何管理这些冲突。

6．要求董事会成员在披露关联方交易方面更加严格,并通过为员工提供保密的董事会层面联系方式来保护所谓的“举报人”。

--

--

美欧企业改革合作最初,欧盟不满适用于美国萨班斯 - 奥克斯利法改革的欧洲公司和在美国经营的会计师事务所。然而,经过一系列谈判后，美国和欧盟当局已同意合作并决定制定一套兼容的规定。两大洲的监管机构采取了基于监管当局和监管当局有效等同性的双向合作方式。此外，欧盟成员国已经提出了独立审计师行为守则,其中包括五年审计员轮换要求。此外，欧洲各国的国家政府也提出了公司法改革建议。例如，2002年7月,英国政府发布了一份白皮书,建议修改“公司法”,其中包括对误导审计人员的更严厉处罚；重新定义董事的角色;为会计监督和其他披露事宜制定董事会标准。英国政府也在审查非执行董事的角色，并正在考虑对审计委员会进行监管。

--