南京分公司网络部网优中心
当前网优工程建设中，存在MBO/CBO/WF/光纤直放站/无线直放站等五种设备，如何合理地使用好这五种设备，是规划、建设中的一大重要课题。本文从协调、建设、维护、网络优化的角度出发，逐一分析、比较了这五种设备的性能，得出了每种设备的适用环境，具体如下：
一、 设备性能对比
1.1 设备稳定性
从设备告警类型来看，由于光纤直放站/无线直放站本身需要主设备小区作为信源，而MBO/CBO/WF相当于主设备小区，可以认为光纤/无线直放站平白多了一个故障点，及它本身的一些故障告警点。
故障类型 CBO MBO WF 光纤直放站 电源掉电 有 有 有 有 传输故障 有 有 有 有 驻波比告警 有 有 有 有 输入输出欠/过功率 无 无 无 有 工作寿命 10年 10年 10年 3-5年 1.2 覆盖效果
比较五种设备的发射功率，我们可以看到：
目前，我公司使用的光纤/无线直放站，最大输出总功率一般控制在10W，
该功率是指总功率，单载频功率（按南京平均每小区载频配臵5来计算）为2W，加上需为上行留出3DB的空间，实际单载频功率为1W，即一般直放站功率只能计为标称功率的1/10弱。
MBO采用大网载频，载频发射功率可达到45W或60W，架顶功率一般为
10W；
CBO采用大网载频，载频发射功率可达到45W或60W，架顶功率一般为
20W以上。
微蜂窝采用M5M设备，载频发射功率2W，多用于分布式天线的室内覆盖。 在用于室外覆盖、不加入有源干放时，由于发射功率不同，光纤/无线直放站的覆盖范围有限，无法与MBO/CBO相比；即MBO/CBO/WF/光纤直放站/无线直
1
无线直放站 有 有 有 有 3-5年 放站所能带分布系统在天线输出功率相等的情况下，天线数量比例为10：20：2：1：1
备注：光纤直放站/无线直放站都按10W设备计算 1.3 配套电源
MBO/CBO有内臵电池，在市电停电后（停电后有告警），可以继续使用1小时左右的时间；而WF/光纤/无线直放站没有应急电池，市电停电后，设备立刻断电。
二、 设计与建设对比
2.1 信源选取
信源选取是方案设计中的重要一环，这其中： MBO/CBO/WF属于主网设备、无需另选信源。
光纤/无线直放站需合理选取大网信源。其中相比无线直放站，光纤直
放站通过光纤传输信号，宿主信源选取唯一，设计时无需考虑收发隔离问题，不受地理环境、天气变化的影响，因此工作稳定，覆盖效果好。 光纤/无线直放站选用信源时，须注意宿主信源TA的设臵，否则会出现
由距离原因导致的接入失败；并由于光纤路由原因不一定能选择最近的基站作为信号源。
2.2 适用性或建设的可实施性
工程参数 MBO CBO WF 光纤远端 光纤远端 无线直放站 体积（cm） 90*74*149 72*70*90 75*38*14 60*45*18（不含机箱） 48*26*31（不含机箱） 60*45*20（不含机箱） 重量 功耗 430KG 2684W(加热950W) 130KG 1009W(加热500W) 26KG 145W 36KG 150W 15KG 40W 37KG 150W 光纤直放站以京信公司的10W为例。无线直放站以京信公司的10W室外站为例。
从建设的适用性和可实施性来看：
CBO/MBO体积大，重量大，为满足散热要求对其安放地点也要合理选择。因而在具体实施中会遇到较多的协调问题和施工困难。CBO/MBO的功耗较光纤和无线直放站大很多，这也给协调和实际的施工取电带来一定困难。
2
WF/光纤/无线直放站施工时比较简单便捷，由于设备体积小、重量小，安装灵活，因此协调也比较容易。
光纤直放站对光纤资源消耗较大。 2.3 建设周期
这里的建设周期指：开始施工到设备开通、投入运行的时间。 设备施工 传输线路建设 传输设备建设 设备开通 CBO/MBO 7(基础保养) 15天 1天 1天 WF 0.5天 15天 1天 1天 无线直放站 0.5天 无 无 1天 光纤直放站 0.5天 15天 无 1天 从建设周期上看，无线直放站的周期最短，1天即可以完成设备建设。CBO/MBO、WF和光纤直放站的建设周期主要在于传输线路的建设。 2.4 部分特殊区域
考虑切换因素，对隧道这类的交通要道，可适当采用光纤/无线直放站或MBO/CBO+光纤/无线直放站的方式来覆盖，以减少切换关系，保证小区切换的顺畅。一般而言，对于2KM以内的隧道可直接用直放站来覆盖；对于超过2KM的隧道可用MBO/CBO+直放站的方式来覆盖。
三、 维护对比
3.1 设备监控
（1）MBO/CBO/WF设备均可通过OMC_R来监控设备状态及性能指标，能及时、有效地发现各类设备隐性故障。
（2）光纤/无线直放站设备南京已实现监控达95%以上，主要监控信息包括电源及环境、各射频信息采集（上下行输入输出过欠功率、驻波比等）、各主要功能模块的故障监控。目前可通过各项门限合理的、符合实际的设臵产生告警量及主要指标性能分析以观测变化趋势并采取相应的处理方式。但在实际使用中，光纤/无线直放站存在部分早期设备型号老化的问题，而且对于直放站设备隐性故障发现的有效性和及时性更多依赖于维护经验的积累，如门限的经验设臵、合理的故障分析及处理方法。 3.2 日常维护
日常的新建宏站、分布系统入网后，往往需要对周边的宏站、分布系统（即：MBO/CBO/WF/光纤直放站/无线直放站）进行优化，以满足信源变化带来的影响。
3
这其中，MBO/CBO/WF作为大网厂家的信源设备，光纤直放站/无线直放站作为第三方合作厂家的设备，优化方法和优化步骤不尽相同。我们以宏站入网为例，详细描述两者的区别如下：
（1）周边MBO/CBO/WF设备
对MBO/CBO/WF作为信源的分布系统需要在大门口和高层判断是否需要增加切换关系，是否需要调整CRO值或修改切换参数。
（2）周边光纤直放站/无线直放站设备
对无线直放站进行输入测试，一旦信号强度超过设计和设备要求需增加
衰减器，以免设备功放处于饱和状态；对信源进行测试，如果原信源覆盖效果一般并且现信源信号强度超过原信源，可采取调整八木天线的方式调整信源，并查看是否存在干扰。
对光纤直放站需要在大门口和高层判断是否需要增加切换关系，光纤直
放站的宿主信源是否需要调整CRO值，或修改切换关系。 光纤直放站考虑是否要重新选择信源。
对在同建筑物内的光纤/无线直放站可直接耦合基站信号作为信源。 以上重选信源的光纤/无线直放站还要观察变更后宿主信源的话务变
化，及时加、减载频；如果该新站选用EGSM频点，还要判断下挂的光纤/无线直放站设备是否支持等。
两相比较，我们可以发现与MBO/CBO/WF这些大网信源相比，新网元入网后光纤/无线直放站的测试、调整较多，日常维护的工作量比较大；
并且光纤直放站/无线直放站设备故障率也远大于MBO/CBO/WF等主设备。
四、 对网络的影响对比
MBO/CBO/WF/光纤直放站/无线直放站这五种设备在实际使用中会对网络带来不同的影响，我们主要从以下几点展开了对比： 4.1 干扰
网络干扰会降低基站接收机的接收灵敏度，减小了基站的覆盖范围，引起掉话率和未接通率的上升。一个好的网络需将干扰控制在一个合理的范围内。
在实际应用中，我们往往感觉到直放站设备易对网络带来较大的上行干扰，特别是直放站出现故障后，会对周边基站带来较强的上行干扰。究其原因主要在
4
于这五种设备的设计原理不同，因而产生的影响也不同。一般而言，直放站是有源设备，直放站内部有较多非线性有源器件，其噪声系数会产生上行干扰影响施主基站。另外，直放站下行功放产生的杂散和互调信号通过直放站内部的双工器进入上行信道，如果此信号过高就会严重干扰上行信号。此外，如果其他运营商开通一个杂散和互调较高的直放站，互调和杂散信号落在其本身的频带外，还会对附近我们的信号造成同频干扰。
MBO/CBO/WF均可作为大网的信源设备，在频点、切换关系设臵得当的前提下，不会对其它大网设备产生干扰。
光纤直放站选用唯一信源，一旦工作不当则主要对其宿主信源产生上行干扰。无线直放站属于无线信号耦合、放大、转发，在其工作不当时可能会对周边多个大网信源设备产生上行干扰。因而，为了保证网络运行质量，需合理使用直放站，不能单纯追求下行的大功率，应尽量设在相对隔离区域，选择合适的基站作为信号源，以免产生无线干扰，并通过网络优化工作，将其影响降低到合理的范围内。 4.2 覆盖
MBO/CBO/WF作为独立的信源设备，与分布系统的结合特点明显，理论上覆盖范围明确，并且不同的小区逻辑类型体现不同的局部网络结构。一般而言，WF通常用于室内分布系统的信源，MBO/CBO作为室外站设备，可用于室外道路、密集话务区、投诉区域等处的覆盖。
光纤/无线直放站可以经济、有效地填补盲区覆盖，但其无法作为独立信源使用，需合理选择大网宿主信源。同时光纤/无线直放站延伸了宿主信源的覆盖范围，不利于分层网络的搭建。 4.3 质量
MBO/CBO/WF易于设臵其频点和切换关系。且与宏站相比，MBO/CBO/WF多作为分布系统信源，其深度覆盖效果好、覆盖区域小，在分担宏站话务的同时，提升了网络的频率复用度，有利于网络质量的改善。
而光纤/无线直放站不能作为独立信源，在延伸了宿主信源覆盖区域的同时也带来宿主信源载频配臵的提升和频率复用度的下降，频率干扰增多，网络质量下降。
5
4.4 容量
ALCATEL的WF（M5M）配有2块载频，话务量高的区域可级联WF来扩容；CBO在未加风扇控制板的条件下，可配有2块载频；MBO有两种型号，其中MBO I最多可配臵8块载频，MBO II最多可配臵12块载频；光纤/直放站则不能为大网引入容量。
若从载频利用率的角度来分析，由于2载频小区的话务吸收能力有限，则大量使用WF和CBO后，全网小区的平均载频配臵会有所减小，载频利用率也会有所下降。
CBO扩容困难目前只支持2载频，最多需再级联一个CBO到4载频配臵（目前ALCATEL已经研发DOUBLE TRE设备，将缓解这一现象） 4.5 网络投诉
设备类型 宏站故障投诉 MBO/CBO投诉 WF投诉 光纤/无线直放站投诉 每月数量（个） 22 2 5 67 直放站突发故障造成大规模干扰引发投诉，近3个月发现40余起且影响面积较大。
4.6 对网络规划的影响
同一套光纤/无线直放站不支持900M及1800M的同时存在，限制了网络中双
频小区的使用
早期05年前光纤/无线直放站不支持EGSM频段，限制了EGSM频段的使用 光纤/无线直放站将一个信号源小区覆盖范围变得畸形，不利于频率复用 MBO/CBO/WF不存在这些问题
五、 成本与投资
5.1 建设成本 价格对比 CBO（无载频， 60W） 14000元 MBO（无载频 ，45W） 22000元 WF（2载无线直放站频2W） （10W室外站，无载频） 6000018572元 元 光纤直放站（10W远端＋近端，无载频) 25916元 设备价格 6
配套价格2200元 2200元 无 （基础，电源改造） 无 无 传输线路不定 不定 不定 无 价格 传输设备8000元 8000元 8000元 无 价格（SDH） 其中传输线路的价格为：
不定 无 （1）自建线路：线路费用3600元/公里，400元(设备)，施工费：4000元 （2）线路租金：5500元/公里(线路租用)。
另外，我们认为传输线路作为资源，无法计入比较的范围；同时考虑目前大网载频的集采价格为20000元/块，从成本上看，目前光纤/无线直放站同CBO/MBO比较无价格优势。 5.2 电费
从用电量的角度来看，MBO日平均用电20度，CBO日平均用电10度，WF日平均用电度2-3度，光纤直放站、无线直放站日平均用电2-3度。
六、 总结
比较类型 设备性能对比 比较项 设备稳定性 覆盖效果 配套电源 信源选取 设计与建设对比 建设的可实施性 建设周期 维护对比 设备监控 日常维护 干扰 覆盖可控性 质量 对网络的影响对比 增加容量 新网元入网的影响 网络规划频段使用影响 网络投诉量 MBO 优良 好 有 无 较困难 30天 完善 好 优 优良 优 好 较小 无 低 CBO 优良 好 有 无 中等 30天 完善 好 优 优良 优 较小 较小 无 低 WF 优良 较好 无 无 中等 30天 完善 较好 优 优良 优 较小 较小 无 低 光纤直放站 中等 中等 无 中等 中等 30天 一般 中等 易对固定小区产生干扰 中等 中 无 中等 较大 中等 无线直放站 较差 较差 无 较差 便捷 3天 一般 较差 易对大网产生干扰 较差 较差 无 较大 较大 高 7
建设成本（不含传成本与投资 输线路） 电费 32200元（无载频） 20度/天 24200元（无载频） 10度/天 68000元（2载频，2W） 25916元（远端10W） 18572元（功率10W） 2-3度/天 2-3度/天 2-3度/天 综合以上分析，我们可以看到：
无线直放站施工便捷，作为网络补盲的一种手段，可用于应急点的网络
覆盖。
光纤直放站可用于隧道这类的特殊区域的网络覆盖。
CBO、MBO两者相比，在于容量上的不同，MBO最多可配臵到12载频，而
CBO仅有2载频且无法扩容。目前，ALCATEL已研发新的载频设备，单个CBO可扩至4载频。
WF体积小、重量小，安装灵活，协调容易，可在部分协调难度大的室内
区域通过WF+分布系统的方式加以覆盖。 直放站的使用对频率规划影响很大
南京现网规模较大，网络容量仍处于不断发展的过程中。为满足网络容量不断增长和网络质量不断改进的要求，容量站和下层网将是2007年网络规划和建设的重点。南京公司综合五种设备的性能分析，认为：
（1）网优工程建设可大量使用MBO/CBO/WF等主网设备建设下层网，其中CBO（2载频配臵）由于载频配臵低，但载频发射功率高，可用于低话务区域的深度覆盖和边际网的建设中，包括中小型居民小区、农村、山区、交通道路等；MBO载频配臵高，可结合分布系统，用于话务密集区域的室外覆盖，如：高校、密集商业区、大型居民区；WF结合分布系统则主要用于室内楼宇的覆盖。
（2）光纤直放站不增加网络容量，在建设过程中仍需建设光纤传输，且与MBO/CBO/WF相比无明显价格优势，因此将减少应用。当然在特殊场景覆盖中还是要根据实际情况进行选用。
（3）无线直放站具有安装灵活、施工简单、无需传输建设的特点，因此建设周期最短，可用于应急点，特别是重要投诉点的网络应急覆盖。但应注意全网的总量，要控制在能够维护的能力范围内。
8
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容