诗概 清·刘熙载

诗概 清·刘熙载

《诗纬含神雾》曰：“诗者，天地之心。”文中子曰：“诗者，民之性情也。” 此可见诗为天人之合。

“诗言志”，孟子“文辞志”之说所本也。“思无邪”，子夏《诗序》“发 乎情止乎礼义”之说所本也。

《关雎》取挚而有别，《鹿鸣》取食则相呼。凡诗能得此旨，皆应乎《风》、 《雅》者也。

《诗序》：“风，风也。风以动之。”可知风之义至微至远矣。观《二南》 咏歌文王之化，辞意之微远何如！

变风始《柏舟》。《柏舟》与《离骚》同旨，读之当兼得其人之志与遇焉。 《大雅》之变，具忧世之怀；《小雅》之变，多忧生之意。

《颂》固以美盛德之形容，然必原其所以至之之由，以寓劝勉後人之意，则 义亦通於《雅》矣。

《雅》、《颂》相通，如《颂闵予小子》、《访落》、《敬之》、《小毖》 近《雅》；《雅生民》、《笃公刘》近《颂》。 “穆如清风”，“肃

和鸣”，《雅》、《颂》之懿，两言可蔽。

外物，比显而兴隐，当先显後隐，

《诗序正义》云：“比与兴，虽同是附

故比居先也。《毛传》特言兴也，为其理隐故也。”案《文心雕龙比兴篇》云： “毛公述《传》，独标兴体，岂不以风异而赋同，比显而兴隐哉！《正义》盖 ”本於此。

“取象曰比，取义曰兴”，语出皎然《诗式》，即刘彦和所谓“比显兴隐” 之意。

《诗》，自乐是一种，“衡门之下”是也；自励是一种，“坎坎伐檀兮”是 也；自伤是一种，“出自北门”是也；自誉自嘲是一种，“简兮简兮”是也；自 警是一种，“抑抑威仪”是也。

“心之忧矣，其谁知之”，此诗人之忧过人也；“独寐寤言，永矢弗告”， 此诗人之乐过人也。忧世乐天，固当如是。

“皎皎白驹，在彼空谷”，出乎外也；“我任我辇；，我车我牛”，入乎中 也。

鸣雁，旭日始旦”，宜其始也；“风雨如晦，鸡鸣不已”，持其终也。

真西山《文章正宗纲目》云：《“三百五篇》之诗，其正言义理盖无几，而 讽咏之间，悠然得其性情之正，即所谓义理也。”余谓诗或寓义於情而义愈至， 或寓情於景而情愈深，此亦《三百五篇》之遗意也。

诗喻物情之微者，近《风》；明人治之大者，近《雅》；通天地鬼神之奥者， 近《颂》。

《离骚》，淮南王比之《国风》、《小雅》，朱子《楚辞集注》谓“其语祀 神之盛几乎《颂》。李太白《古风》云：”“正声何微茫，哀怨起骚人。”盖有 《诗》亡《春秋》作之意，非抑《骚》也。

刘勰《辩骚》谓《楚辞》“体慢於三代，风雅於战国”。顾论其体不如论其 志，志苟可质诸三代，虽谓易地则皆然可耳。

汉武帝《秋风辞》，《风》也；《瓠子歌》，《雅》也。《瓠子歌》忧民之 思，足继《

汉》，文中子何但以《秋风》为悔志之萌耶？

武帝《秋风辞》、《瓠子歌》、柏梁与群臣赋诗，後世得其一体，皆足成一

大宗，而帝之为大宗不待言矣。

或问《安世房中歌》与孝武《郊祀》诸歌孰为奇正？曰：《房中》，正之正 也；《郊祀》，奇而正也。

汉《郊祀》诸乐府，以乐而象礼者也。所以典硕肃穆，视他乐府别为一格。 秦碑有韵之文质而劲，汉乐府典而厚。如商、周二《颂》，气体攸别。 质而文，直而婉，《雅》之善也。汉诗《风》与《颂》多，而《雅》少。 《雅》之义，非韦傅《讽谏》，其孰存之！

李陵赠苏武五言，但叙别愁，无一语及於事实，而言外无穷，使人黯然不可 为怀。至“径万里兮度沙幕”一歌，意味颇浅，而《汉书苏武传》载之以为陵作， 其果然乎？

《古诗十九首》与苏、李同一悲慨，然《古诗》兼有豪放旷达之意，与苏、 李之一於委曲含蓄，有阳舒阴惨之不同。知人论世者，自能得诸言外，固不必如 锺嵘《诗品》谓《古诗》“出於《国风》，李陵“出於《楚辞》””也。

《十九首》凿空乱道，读之自觉四顾踌躇，百端交集。诗至此，始可谓其中 有物也已！

曹公诗气雄力坚，足以笼罩一切，建安诸子，未有其匹也。子建则隐有“仁 义之人，其言蔼如”之意。锺嵘品诗，不以“古直悲凉”加於“人伦周、孔”之 上，岂无见乎！

曹子建《赠丁仪王粲》有云：“欢怨非贞则，中和诚可经。”此意足推风雅 正宗。至骨气情采，则锺仲伟论之备矣。

公气胜，仲宣情胜，皆有陈思之一体。後世诗率不越此两宗。

陆士衡诗，粗枝大叶，有失出，无失入，平实处不妨屡见。正其无人之见存， 所以独到处亦跻卓绝，岂如沾沾戈戋戋者，才出一言，便欲人道好耶！ 刘彦和谓士衡矜重，而近世论陆诗者，或以累句訾之。然有累句，无轻句， 便是大家品位。士衡乐府，金石之音，风乐府，且不得专美於前，他何论焉！

阮嗣宗《咏怀》，其旨固为渊远，其属辞之妙，去来无端，不可踪迹。从来 如射洪《感遇》，太白《古风》，犹瞻望弗及矣。

叔夜之诗峻烈，嗣宗之诗旷逸。夷、齐不降不辱，虞仲、夷逸隐居放言，趣 尚乃自古别矣。

野者，诗之美也。故表圣《诗品》中有“疏野”一品。若锺仲伟谓左太冲 “野於陆机”，野乃不美之辞。然太冲是豪放，非野也，观《咏史》可见。 张景阳诗开鲍明远。明远遒警绝人，然练不伤气，必推景阳独步。“苦雨” 诸诗，尤为高作。故锺嵘《诗品》独称之。《文心雕龙明诗》云：“景阳振其丽。” “丽”何足以尽景阳哉！

刘公、左太冲诗壮而不悲，王仲宣、潘安仁悲而不壮，兼悲壮者，其惟刘 越石乎？

孔北海《杂诗》：“吕望老匹夫，管仲小囚臣。”刘越石《重赠卢谌》诗： “惟彼太公望，昔在渭滨叟。”又称“小白相射钩”。於汉於晋，兴复之志同也。 北海言：“人生有何常，但患年岁暮。”越石言：“时哉不我与，去乎若其欲及时之志亦同也。锺嵘谓越石诗出於王粲，以格言耳。

刘越石诗，定乱扶衰之志；郭景纯诗，除残去秽之情。第以“清刚”、“隽 上”目之，殆犹未觇厥蕴。

嵇叔夜、郭景纯皆亮节之士，虽《秋胡行》贵玄默之致，《游仙诗》假栖Т

浮。”

之气，能令读者惊心动魄。虽子建诸

之言，而激烈悲愤，自在言外，乃知识曲宜听其真也。

曹子建、王仲宣之诗出於《骚》，阮步兵出於《庄》，陶渊明大要出於《论 语》。

陶诗有“贤哉回也”、“吾与点也”之意，直可嗣洙、泗遗音。其贵尚节义， 如《咏荆卿》、美田子泰等作，则亦孔子贤夷、齐之志也。

陶诗“吾亦爱吾庐”，我亦具物之情也；“良苗亦怀新”，物亦具我之情也。 《归去来辞》亦云：“善万物之得时，感吾生之行休。”

陶诗云：“愿言蹑清风，高举寻吾契。”又云：“即事如已高，何必升华高。” 可见其玩心高明，未尝不脚踏实地，不是倜然无所归宿也。

锺嵘《诗品》谓阮籍《咏怀》之作，“言在耳目之内，情寄八荒之表”。余 谓渊明《读山海经》，言在八荒之表，而情甚亲切，尤诗之深致也。

诗可数年不作，不可一作不真。陶渊明自庚子距丙辰十七年间，作诗九首， 其诗之真，更须问耶！彼无岁无诗，乃至无日无诗者，意欲何明？ 谢才颜学，谢奇颜法，陶则兼而有之，大而化之，故其品为尤上。 陶、谢用理语各有胜境。锺嵘《诗品》称“孙绰、许询、桓、庾诸公诗，皆 平典似《道德论》。此由乏理趣耳，夫岂尚理之过哉！ ”

谢客诗刻画微眇，其造语似子处，不用力而功益奇，在诗家为独辟之境。 康乐诗较颜为放手，较陶为刻意，炼句用字，在生熟深浅之间。 沈约《宋书谢灵运传论》谓灵运“兴会标举”，延年“体裁明密”，所以示 学两家者，当相济有功，不必如惠休上人好分优劣。

颜延年诗体近方幅，然不失为正轨，以其字字称量而出，无一苟下也。文中 子称之曰：“其文约以则，有君子之心。”盖有以观其深矣。

延年诗长於廊庙之体，然如《五君咏》，抑何善言林下风也。所蕴之富，亦 可见矣。

左太冲《咏史》似论体，颜延年《五君咏》似传体。

韦傅《讽谏诗》，经家之言；阮嗣宗《咏怀》，子家之言；颜延年《五君咏》， 史家之言；张景阳《杂诗》，辞家之言。

“孤蓬自振，惊沙坐飞”，此鲍明远赋句也。若移以评明远之诗，颇复相似。 明远长句，慷慨任气，磊落使才，在当时不可无一，不能有二。杜少陵《简 薛华醉歌》云：“近来海内为长句，汝与山东李白好。何刘沈谢力未工，才兼鲍 照愁绝倒。”此虽意重推薛，然亦见鲍之长句，何、刘、沈、谢均莫及也。 陈孔璋《饮马长城窟》机轴开鲍明远。惟陈纯乎质，而鲍济以妍，所以涉其 流者，忘其发源所自。

谢玄晖诗以情韵胜，虽才力不及明远，而语皆自然流出，同时亦未有其比。 江文通诗，有凄凉日暮，不可如何之意。此诗之多情而人之不济也。虽长於 杂拟，於古人苍壮之作亦能肖吻，究非其本色耳。

庾子山《燕歌行》开唐初七古，《乌夜啼》开唐七律，其他体为唐五绝、五 律、五排所本者，尤不可胜举。

隋杨处道诗，甚为雄深雅健。齐、梁文辞之弊，贵清绮不重气质，得此可以 矫之。

唐初四子，源出子山。观少陵《戏为六绝句》专论四子，而第一首起句便云 “庾信文章老更成”，有意无意之间，骊珠已得。

唐初四子沿陈、隋之旧，故虽才力迥绝，不免致人异议。陈射洪、张曲江独 能超出一格，为李、杜开先。人文所肇，岂天运使然耶？

曲江之《感遇》出於《骚》，射洪之《感遇》出於《庄》，缠绵超旷，各有 独至。

太白诗以《庄》、《骚》为大源，而於嗣宗之渊放，景纯之亻隽上，明远之 驱迈，玄晖之奇秀，亦各有所取，无遗美焉。

《宣和书谱》称贺知章“草隶佳处，机会与造化争衡，非人工可到”。余谓 太白诗佳处亦如之。

太白诗举止极其高贵，不下商山采芝人语。

海上三山，方以为近，忽又是远。太白诗言在口头，想出天外，殆亦如是。 李诗凿空而道，归趣难穷，由《风》多於《雅》，兴多於赋也。 “有时白

起，天际自舒卷”，顾所来径，苍苍横翠微”，即此四语，

想见太白诗境。

太白与少陵同一志在经世，而太白诗中多出世语者，有为言之也。屈子《远 游》曰：“悲时俗之迫厄兮，愿轻举而远游。”使疑太白诚欲出世，亦将疑屈子 诚欲轻举耶？

太白云“日为苍生忧”，即少陵“穷年忧黎元”之志也；“天地至广大，何 惜遂物情”，即少陵“盘飧老夫食，分减及溪鱼”之志也。 太白诗虽若天乘之徒所能

也。

，无所不之，然自不离本位。故放言实是法言，非李赤

幕天席地，友月交风，原是平常过活，非广己造大也。太白诗当以此意读之。 “以友天下之善士为未足，又尚论古人之”，神仙，犹古人之耳。故知太白 诗好言神仙，非皮相。

学太白诗，当学其体气高妙，不当袭其陈意。若言仙、言酒、言侠、言女， 亦要学之，此僧皎然所谓“钝贼”者也。

学太白者，常曰“天然去雕饰”足矣。余曰：此得手处，非下手处也。必取 太白句意以为祈向，盍云“猎微穷至精”乎？

杜诗高、大、深俱不可及。吐弃到人所不能吐弃，为高；涵茹到人所不能涵 茹，为大；曲折到人所不能曲折，为深。

“不敢要佳句，愁来赋别离”，二句是杜诗全旨。凡其云“念阙劳肝肺”， “弟妹悲歌里”，“穷年忧黎元”，无非离愁而已矣。

颂其诗贵知其人。先儒谓杜子美情多，得志必能济物，可为看诗之法。 太白早好纵横，晚学黄、老，故诗意每内。

杜诗云“畏人嫌我真”，又云“直取性情真”。一自咏，一赠人，皆於论诗 无与，然其诗之所尚可知。

杜诗只“有无”二字足以评之。有者，但见性情气骨也；无者，不见语言文 字也。

杜陵云：“篇终接混茫。”夫“篇终”而“接混茫”，则全诗亦可知矣。且 有混茫之人，而後有混茫之诗，故庄子云：“古之人在混茫之中。” 意欲沈著，格欲高古。持此以等百家之诗，於杜陵乃无遗憾。 少陵云：“诗清立意新。”又云：“赋诗分气象。”作者本取“意”与“气 象”相兼，而学者往往奉一以为宗派焉。

杜陵五七古叙事，节次波澜，离合断贯，从《史记》得来，而苍莽雄直之气，

之以自娱。少陵一生

只在儒家界

是将神仙当贤友，初非鄙薄当世也。

太白诗言侠、言仙、言女、言酒，特借用乐府形体耳。读者或认作真身，岂

亦逼近之。毕仲游但谓杜甫似司马迁，而不系一辞，正欲使人自得耳。 “细筋入骨如秋鹰，字外出力中藏棱”，《史记》、杜诗其有焉。 近体气格高古尤难。此少陵五排五七律，所以品居最上。

少陵以前律诗，枝枝节节为之，气断意促，前後或不相管摄，实由於古体未 深耳。少陵深於古体，运古於律，所以开阖变化，施无不宜。

杜诗有不可解及看不出好处之句。“文章千古事，得失寸心知”，少陵尝自 言之。作者本不求知，读者非身当其境，亦何容强臆耶！

昌黎炼质，少陵炼神。昌黎无疏落处，而少陵有之。然天下之至密，莫少陵 若也。

少陵於鲍、庾、阴、何乐推不厌。昌黎云：“齐梁及陈隋，众作等蝉噪。” 韩之论高而疏，不若杜之大而实也。

论李、杜诗者，谓太白志存复古，少陵独开生面；少陵思精，太白韵高。然 真赏之士，尤当有以观其合焉。

王右丞诗，一种近孟襄阳，一种近李东川，清高名隽，各有宜也。 王摩诘诗，好处在无世俗之病。世俗之病，如恃才骋学，做身分，好攀引， 皆是。

刘文房诗，以研炼字句见长，而清赡闲雅，蹈乎大方。其篇章亦尽有法度， 所以能断截晚唐家数。

高诗，《两唐书本传》并称其“以气质自高”。今即以七古论之，体或近 似唐初，而魄力雄毅，自不可及。

高常侍、岑嘉州两家诗，皆可亚匹杜陵。至岑超高实，则趣尚各有近焉。 元道州著书有《恶圆》、《恶曲》等篇，其诗亦一肚皮不合时宜。然刚者必 仁，此公足以当之。

孔门如用诗，则於元道州必有取焉，可由“思狂狷”知之。

“独挺於流俗之中，强攘於已溺之後”。元次山以此序沈千运诗，亦以自寓 也。

次山诗令人想见立意较然，不欺其志。其疾官邪、轻爵禄，意皆起於恻怛为 民，不独《舂陵行》及《贼退示官吏》作，足使杜陵感喟也。

元、韦两家皆学陶。然苏州犹多一“慕陶直可庶”之意，吾尤爱次山以不必 似为真似也。

韦苏州忧民之意如元道州，诚观《高陵书情》云：“兵凶久相践，徭赋岂得 闲！促戚下可哀，宽政身致患。日夕思自退，出门望故山。”此可与《舂陵行》、 《贼退示官吏》作并读，但气别婉劲耳。

钱仲文、郎君胄大率衍王、孟之绪，但王、孟之浑成，

非钱、郎所及。

王、孟及大历十子诗，皆尚清雅，惟格止於此而不能变，故犹未足笼罩一切。 诗文一源。昌黎诗有正有奇，正者，即所谓“约《六经》之旨而成文”；奇 者，即所谓“时有感激怨怼奇怪之辞”。

昌黎《赠张籍》云：“此日足可惜，此酒不足尝。”儒者之言，所由与任达 者异。

太白诗多有羡於神仙者，或以喻造世之志，或以喻死而不亡，俱不可知。若 昌黎云：“安能从汝巢神山。”此固鄙夷不屑之意，然亦何必非寓言耶？ 昌黎诗陈言务去，故有倚天拔地之意。《山石》一作，辞奇意幽，可为《楚 辞招隐士》对，如柳州《天怼》例也。

昌黎七古出於《招隐士》，当於意思刻画、音节遒劲处求之。使第谓出於

《柏梁》，犹未之尽。

“若使乘酣骋雄怪”，此昌黎《酬卢以雄怪自喜。

昌黎诗往往以丑为美，然此但宜施之古体，若用之近体，则不受矣。是以言 各有当也。

昌黎自言其行已不敢有愧於道，余谓其取友亦然。观其《寄卢仝》云：“先 生事业不可量，惟用法律自绳己。”荐孟郊云：“行身践规矩，甘辱耻媚灶。” 以卢、孟之诗名，而韩所盛推，乃在人品，真千古论诗之极则也哉！ 昌黎《送孟东野序》称其诗以附於古之作者。《荐士》诗以“横空盘硬语， 妥帖力排

目之。又《醉赠张秘书》云：“东野动惊俗，天葩吐奇芳。”韩之

推孟也至矣。後人尊韩抑孟，恐非韩意。

昌黎、东野两家诗，虽雄富清苦不同，而同一好难争险。惟中有质实深固者 存，故较李长吉为老成家数。

孟东野诗好处，黄山谷得之，无一软熟句；梅圣俞得之，无一热俗句。 陶、谢并称，韦、柳并称。苏州出於渊明，柳州出於康乐，殆各得其性之所 近。

韦云“微雨夜来过，不知春草生”，是道人语。柳云“回风一萧瑟，林影久 参差”，是骚人语。

刘梦得诗稍近径露，大抵骨胜於白，而韵逊於柳。要其名隽独得之句，柳亦 不能掩也。

尊老杜者病香山，谓其“拙於纪事，寸步不移，犹恐失之”，不及杜之“注 坡蓦涧”，似也。至《唐书白居易传赞》引杜牧语，谓其诗“纤艳不逞，非庄士 雅人所为。流传人间，交口教授，入人肌骨不可去”。此文人相轻之言，未免失 实。

白香山与元微之书曰：“仆志在兼济，行在独善，奉而始终之则为道，言而 发明之则为诗。谓之讽谕诗，兼济之志也；谓之

诗，独善之义也。”余谓诗

莫贵於知道，观香山之言，可见其或出或处，道无不在。

代匹夫匹妇语最难，盖饥寒劳困之苦，虽告人，人且不知，知之必物我无间 者也。杜少陵、元次山、白香山不但如身入闾阎，目击其事，直与疾病之在身者 无异。颂其诗，顾可不知其人乎？

常语易，奇语难，此诗之初关也；奇语易，常语难，此诗之重关也。香山用 常得奇，此境良非易到。

白香山乐府，与张文昌、王仲初同为自出新意。其不同者，在此平旷而彼峭 窄耳。

杜樊川诗雄姿英发，李樊南诗深情绵貌。其後李成宗派而杜不成，殆以杜之 较无窠臼与？

诗有借色而无真色，虽藻缋实死灰耳。李义山“绮密瑰妍，要非无二，则又非其质矣。

宋王元之诗自谓乐天後进，杨大年、刘子仪学义山为西昆体，格虽不高，五 代以来，未能有其安雅。

东坡谓欧阳公“论大道似韩愈，诗赋似李白”。然试以欧诗观之，虽曰似李， 其刻意形容处，实於韩为逼近耳。

欧阳永叔出於昌黎，梅圣俞出於东野。欧之推梅不遗馀力，与昌黎推东野略

是绚中有素。敖器之谓其

用”，岂尽然哉！至或因其《韩碑》一篇，遂疑气骨与退之

夫望秋作》之句也。统观昌黎诗，颇

同。

圣俞诗深微难识，即观欧阳公云：“知圣俞者莫如修，常问圣俞生平所最好 句，圣俞所自负者，皆修所不好；圣俞所卑下者，皆修所极赏。”是其苦心孤诣， 且不欲徇非常人之意，况肯徇常人意乎？

梅、苏并称。梅诗幽淡极矣，然幽中有隽，淡中有旨；子美雄快，令人见便 击节。然雄快不足以尽苏，犹幽淡不足以尽梅也。

王荆公诗学杜得其瘦硬，然杜具热肠，公惟冷面，殆亦如其文之学韩，同而 未尝不异也。

东坡诗打通後壁说话，其精微超旷，真足以开拓心胸，推倒豪杰。 东坡诗推倒扶起，无施不可，得诀只在能透过一层及善用翻案耳。 东坡诗善於空诸所有，又善於无中生有，机括实自禅悟中来。以辩才三昧而 为韵言，固宜其舌底澜翻如是。

滔滔汩汩说去，一转便见主意，《南华》、《华严》最长於此。东坡古诗， 惯用其法。

陶诗醇厚，东坡和之以清劲。如宫商之奏，各自为宫，其美正复不相掩也。 东坡《题与可画竹》云：“无穷出清新。”余谓此句可为坡诗评语，岂偶借 与可以自寓耶？杜於李亦以“清新”相目，诗家“清新”二字，均非易得。元遗 山於坡诗，何乃以“新”讥之！

东坡、放翁两家诗，皆有豪有旷。但放翁是有意要做诗人，东坡虽为诗而仍 有夷然不屑之意，所以尤高。

退之诗豪多於旷，东坡诗旷多於豪。豪旷非中和之则，然贤者亦多出入於其 中，以其与龊龊之肠胃固远绝也。

遇他人以为极艰极苦之境，而能外形骸以理自胜，此韩、苏两家诗意所同。 东坡诗意颓放而语遒警，颓放过於太白，遒警亚於昌黎。 太白长於风，少陵长於骨，昌黎长於质，东坡长於趣。

诗以出於《骚》者为正，以出於《庄》者为变。少陵纯乎《骚》，太白在 《庄》、《骚》间，东坡则出於《庄》者十之八九。

山谷诗未能若东坡之行所无事，然能於诗家因袭语漱涤务尽，以归独得，乃 如“潦水尽而寒潭清”矣。

山谷诗取过火一路，妙能出之以深隽，所以露中有含，透中有皱，令人一见 可喜，久读愈有致也。

无一意一事不可入诗者，唐则子美，宋则苏、黄。要其胸中具有炉锤，不是 金银铜铁强令混合也。

唐诗以情韵气格胜。宋苏、黄皆以意胜，惟彼胸襟与手法俱高，故不以精能 伤浑雅焉。

陈言务去，杜诗与韩文同。黄山谷、陈後山诸公学杜在此。

杜诗雄健而兼虚浑。宋西江名家学杜几於瘦硬通神，然於水深林茂之气象则 远矣。

西昆体贵富实贵清，襞积非所尚也；西江体贵清实贵富，寒寂非所尚也。 西昆体所以未入杜陵之室者，由文灭其质也。质文不可偏胜。西江之矫西昆， 浸而愈甚，宜乎复诒口实与！

西江名家好处，在锻炼而归於自然。放翁本学西江者，其云：“文章本天成， 妙手偶得之。”平昔锻炼之功，可於言外想见。

放翁诗明白如话，然浅中有深，平中有奇，故足令人咀味。观其《斋中弄笔》

诗云：“诗虽苦思未名家。”虽自谦实自命也。

诗能於易处见工，便觉亲切有味。白香山、陆放翁擅场在此。

朱子《感兴诗》二十篇，高峻寥旷，不在陈射洪下。盖惟有理趣而无理障， 是以至为难得。

婴孩始言，唯“俞”而已，渐乃由一字以至多字。字少者含蓄，字多者发扬 也。是则五言七言，消息自有别矣。

五言如《三百篇》，七言如《骚》。《骚》虽出於《三百篇》，而境界一新， 盖醇实瑰奇，分数较有多寡也。

五言质，七言文；五言亲，七言尊。几见田家诗而多作七言者乎？几见骨肉 间而多作七言者乎？

五言与七言因乎情境，如《孺子歌》“沧浪之水清兮”，平澹天真，於五言 宜；甯戚歌“沧浪之水白石粲”，豪荡感激，於七言宜。

五言尚安恬，七言尚挥霍。安恬者，前莫如陶靖节，後莫如韦左司；挥霍者， 前莫如鲍明远，後莫如李太白。

五言要如山立时行，七言要如{鼓长}鼓轩舞。 五言无字易，有馀味难；七言有馀味易，无不善为者如多两人坐食也。

或谓七言如挽强用长。余谓更当挽强如弱，用长如短，方见能事。 潘老谓七言诗第五字要响，如“返照入江翻石壁，归

拥树失山村”，

“翻”字、“失”字；五言诗第三字要响，如“圆荷浮小叶，细麦落轻花”， “浮”字、“落”字。余谓此例何可尽拘，但论句中自然之节奏，则七言可以上 四字作一顿，五言可以上二字作一顿耳。

五言上二字下三字，足当四言两句，如“终日不成章”之於“终日七襄，不 成报章”是也。七言上四字下三字，足当五言两句，如“明月皎皎照我床”之於 “明月何皎皎，照我罗床帏”是也。是则五言乃四言之约，七言乃五言之约矣。 太白尝有“寄兴深微，五言不如四言，七言又其靡也”之说。此特意在尊古耳， 岂可不达其意而误增

字以为五七哉！

不聪”是也。後世七言每四字作一顿，五言每两

诗有合两句成七言者，如“君子有酒旨且多”，“夜如何其夜未央”是也； 有合两句成五言者，如“祈父

字作一顿，而五言亦或第三字属上，上下间皆可以“兮”字界之。 七言讲音节者，出於汉《郊祀》诸乐府；罗事实者，出於《柏梁诗》。 七言为五言之慢声，而长短句互用者，则以长句为慢声，以短句为急节。此 固不当与句句七言者并论也。

五言第二字与第四字，第三字与第五字，七言第二字与第四字，第四字与第 六字，第五字与第七字，平仄相同则音拗，异则音谐。讲古诗声调者，类多避谐 而取拗。然其间盖有天籁，不当止以能拗为古。

善古诗必属雅材。俗意、俗字、俗调苟犯其一，皆古之弃也。

凡诗不可以助长，五古尤甚。故诗不善於五古，他体虽工弗尚也。《书谱》 云：“思虑通审，志气和平，不激不厉，而风规自远。”为五古者，宜亦有取於 斯言。

七古可命为古近二体，近体曰骈、曰谐、曰丽、曰绵，古体曰单、曰拗、曰 瘦、曰劲。一尚风容，一尚筋骨。此齐梁、汉魏之分，即初、盛唐之所以别也。 论诗者谓唐初七古气格虽卑，犹有乐府之意；亦思乐府非此体所能尽乎？豪

字难。

七言於五言，或较易亦或较难，或较便亦或较累。盖善为者如多两人任事，

杰之士，焉得不更思进取！

唐初七古，节次多而情韵婉，咏叹取之；盛唐七古，节次少而魄力雄，铺陈 尚之。

伏应转接，夹叙夹议，开阖尽变，古诗之法。近体亦俱有之，愉古诗波澜较 为壮阔耳。

律与绝句，行间字里，须有暧暧之致。古体较可发挥尽意，然亦须有不尽者 存。

律诗取律吕之义，为其和也；取律令之义，为其严也。

律诗要处处打得通，又要处处跳得起。草蛇灰线，生龙活虎，两般能事，当 以一手兼之。

律诗主意拿得定，则开阖变化，惟我所为。少陵得力在此。

律诗主句或在起，或在结，或在中，而以在中为较难。盖限於对偶，非高手 为之，必至物而不化矣。

律诗声谐语俪，故往往易工而难化。能求之章法，不惟於字句争长，则体虽 近而气脉入古矣。

起有分合缓急，收有虚实顺逆，对有反正平串，接有远近曲直。欲穷律法之 变，必先於是求之。

律诗既患旁生枝节，又患如琴瑟之专壹。融贯变化，兼之斯善。

律诗篇法，有上半篇开下半篇合，有上半篇合下半篇开。所谓半篇者，非但 上四句与下四句之谓，即二句与六句，六句与二句，亦各为半篇也。 律诗一联中有以上下句论开合者，一句中有以上下半句论开合者，惟在相篇 法而知所避焉。

律诗手写此联，眼注彼联，自觉减少不得，增多不得。若可增可减，则於律 字名义失之远矣。

律诗之妙，全在无字处。每上句与下句转关接缝，皆机窍所在也。 律有似乎无起无收者。要知无起者後必补起，无收者前必豫收。

律诗中二联必分宽紧远近，人皆知之。惟不省其来龙去脉，则宽紧远近为妄 施矣。

律体中对句用开合、流水、倒挽三法，不如用遮表法为最多。或前遮後表， 或前表後遮。表谓如此，遮谓不如彼，二字本出禅家。昔人诗中有用“是“”非”、 “有“”无”等字作对者，“是”、“有”即表，“非”、“无”即遮。惟有其 法而无其名，故为拈出。

律诗不难於凝重，亦不难於流动，难在又凝重又流动耳。

律体可喻以僧家之律：狂禅破律，所宜深戒；小禅缚律，亦无取焉。 绝句取径贵深曲，盖意不可尽，以不尽尽之。正面不写写反面，本面不写写 对面、旁面，须如睹影知竿乃妙。

绝句於六义多取风、兴，故视他体尤以委曲、含蓄、自然为尚。 以鸟鸣春，以鸣秋，此造物之借端惟在借端

寓而已。

寓也。绝句之小中见大似之。

绝句意法，无论先宽後紧，先紧後宽，总须首尾相衔，开阖尽变。至其妙用， 诗以律绝为近体，此就声音言之也。其实古体与律绝，俱有古近体之分，此 当於气质辨之。

古体劲而质，近体婉而妍，诗之常也。论其变，则古婉近劲，古妍近质，亦 多有之。

论古近体诗，参用陆机《文赋》，曰：绝“博约而温润”，律“顿挫而清壮”， 五古“平彻而闲雅”，七古“炜煜而谲诳”。

乐之所起，雷出地，风过箫，发於天籁，无容心焉。而乐府之所尚可知。 文辞志合而为诗，而乐则重声。《风》、《雅》、《颂》之入乐者，姑不具 论，即汉乐府《饮马长城窟》之“青青河畔草”，与《古诗十九首》之“青青河 畔草”，其音节可微辨矣。

《九歌》，乐府之先声也。《湘君》、《湘夫人》是南音，《河伯》是北音， 即设色选声处可以辨之。

《楚辞大招》云：“四上况气，极声变只。”此即古乐节之“升歌笙入，间 歌合乐”也。屈子《九歌》全是此法。乐府家转韵转意转调，无不以之。 乐府声律居最要，而意境即次之，尤须意境与声律相称，乃为当行。 乐府之出於《颂》者，最重形容。《楚辞九歌》状所祀之神，几於恍惚有物 矣。後此如《汉书》所载《郊祀》诸歌，其中亦若有

之气，蒸蒸欲出。

乐府有陈善纳诲之意者，《雅》之属也，如《君子行》便是。

《汉书艺文志》云：“自孝武立乐府而采歌谣，於是有代、赵之讴，秦、楚 之风，皆感於哀乐，缘事而发。”由是观之，後世乐府近《风》之体多於《雅》、 《颂》，其由来亦已久矣。

乐府是代字诀，故须先得古人本意。然使不能自寓怀抱，又未免为无病而呻 吟。

乐府易不得，难不得。深於此事者，能使豪杰起舞，愚夫愚妇解颐，其神妙 不可思议。

乐府调有疾徐，韵有疏数。大抵徐疏在前，疾数在後者，常也；若变者，又 当心知其意焉。

古题乐府要超，新题乐府要稳。如太白可谓超，香山可谓稳。

杂言歌行，音节似乎无定，而实有不可易者存。盖歌行皆乐府支流，乐不离 乎本宫，本宫之中又有自然先後也。

赋不歌而诵，乐府歌而不诵，诗兼歌诵，而以时出之。

《诗》，一种是歌，“君子作歌”是也；一种是诵，“吉甫作诵”是也。 《楚辞》有《九歌》与《惜诵》，其音节可辨而知。

《九歌》，歌也；《九章》，诵也。诗如少陵近《九章》，太白近《九歌》。 诵显而歌微。故长篇诵，短篇歌；叙事诵，抒情歌。

诗以意法胜者宜诵，以声情胜者宜歌。古人之诗，疑若千支万派，然曾有出 於歌诵外者乎？

文有文律，陆机《文赋》所谓“普辞条与文律”是也。杜诗云：“晚节渐於 诗律细。”使将诗律“律”字解作五律七律之律，则文律又何解乎？大抵只是以 法为律耳。

诗之局势非前张後歙，则前歙後张，古体律绝无以异也。

诗以离合为跌宕，故莫善於用远合近离。近离者，以离开上句之意为接也。 离後复转，而与未离之前相合，即远合也。

篇意前後摩荡，则精神自出。如《豳风东山》诗，种种景物，种种情思，其 摩荡

在“徂归”二字耳。

问短篇所尚，曰：“咫尺应须论万里。”问长篇所尚，曰：“万斛之舟行若 风。”二句皆杜诗，而杜之长短篇即如之。杜诗又云：“大城铁不如，小城万丈 馀。”其意亦可相通相足。

长篇宜横铺，不然则力单；短篇宜纡折，不然则味薄。

大起大落，大开大合，用之长篇，此如黄河之百里一曲，千里一曲一直也。 然即短至绝句，亦未尝无尺水兴波之法。

长篇以叙事，短篇以写意，七言以浩歌，五言以穆诵。此皆题实司之，非人 所能与。

伏应、提顿、转接、藏见、倒顺、绾插、浅深、离合诸法，篇中段中联中句 中均有取焉。然非浑然无迹，未善也。

少陵寄高达夫诗云：“佳句法如何？”可见句之宜有法矣。然欲定句法，其 消息未有不从章法篇法来者。

“河水清且涟”，关车之辖”，皆是五言，且皆是上二字下三字句法， 而意有顺倒之不同。

诗无论五七言及句法倒顺，总须将上半句与下半句比权量力，使足相当。不 然，头空足弱，无一可者。

炼篇、炼章、炼句、炼字，总之所贵乎炼者，是往活处炼，非往死处炼也。 夫活亦在乎认取诗眼而已。

诗眼有全集之眼，有一篇之眼，有数句之眼，有一句之眼；有以数句为眼者， 有以一句为眼者，有以一二字为眼者。

冷句中有热字，热句中有冷字；情句中有景字，景句中情字。诗要细筋入骨， 必由善用此字得之。

诗有双关字，有偏举字。如陶诗“望关己也。

问韵之相通与不相通，以何为凭？曰：凭古。古通者，吾亦通之。《毛诗》， 《楚辞》，汉魏、六朝诗，杜、韩诸大家诗，以及他古书中有韵之文，皆其准验 也。

辨得平声韵之相通与不相通，斯上声去声之通不通因之而定。东、冬、江通， 则董、肿、讲通矣，送、宋、绛亦通矣。推之：支、微、齐、佳、灰通，则纸、 尾、荠、蟹、贿通，

、未、霁、泰、卦、队通。鱼、虞通，则语、{鹿吴}通，

御、遇通。真、文、元、寒、删、先通，则轸、吻、阮、旱、潸、铣通，震、问、 愿、翰、谏、霰通。萧、肴、豪通，则筱、巧、皓通，啸、效、号通。歌、麻通， 则哿、马通，个、

通。庚、青、蒸通，则梗、迥通，敬、径通。侵、覃、盐、

咸通，则寝、感、俭、<豆兼>通，沁、勘、艳、陷通。阳无通，则养亦无通，漾 亦无通。尤无通，则有亦无通，宥亦无通。

入声韵之通不通，亦於平声定之。东、冬、江通，则屋、活、觉通。真、文、 元、寒、删、先通，则质、物、月、曷、黠、屑通。庚、青、蒸通，则陌、锡、 职通。侵、覃、盐、咸通，则缉、合、叶、洽通。阳无通，则药亦无通。 论诗者，或谓炼格不如炼意，或谓炼意不如炼格。惟《姜白石诗话》为得之， 曰：“意出於格，先得格也；格出於意，先得意也。”

文所不能言之意，诗或能言之。大抵文善醒，诗善醉，醉中语亦有醒时道不 到者。盖其天机之发，不可思议也。故余论文旨曰：“惟此圣人，瞻言百里。” 论诗旨曰：“百尔所思，不如我所之。”

诗之所贵於言志者，须是以直温宽栗为本。不然，则其为志也荒矣，如《乐 府》所谓“乔志”、“溺志”是也。

诗之言持，莫先於内持其志，而外持风化从之。

惭高鸟，临水愧游鱼”，、

“鸟”、“水”、“鱼”是偏举，“高”、“游”是双关。偏举，举物也；双关，

古人因志而有诗，後人先去作诗，已是倒做了，况无与於志者乎！

推究到诗不可以徒作，因将志入里来，

《文心雕龙》云：“嵇志清峻，阮旨遥深。”锺嵘《诗品》云：“郭景纯用 亻隽上之才，刘越石仗清刚之气。”余谓“志”、“旨”、“才”、“气”，人 占一字，此特就其所尤重者言之。其实此四字，诗家不可缺一也。 “思无邪”，“思”字中境界无尽，惟所归则一耳。严沧浪《诗话》谓“信 手拈来，头头是道”，似有得於此意。

雅人有深致，风人、骚人亦各有深致。後人能有其致，则《风》、《雅》、 《骚》不必在古矣。

“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏”。雅人深致，正在借景言情。 若舍景不言，不过曰春往冬来耳，有何意味？然“黍稷方华”，“雨雪载涂”， 与此又似同而异，须索解人。

夏侯湛作《周诗》成，示潘安仁，安仁曰：“此非徒温雅，乃别见孝弟之性。” 余谓“孝弟之性”，乃其所以“温雅”也。二而言之，安仁於是为不知诗矣。 谢灵运诗“事为名教用，道以神理超”。下句意须离不得上句，不然，是名 教外别有所谓神理矣。

不发乎情，即非礼义，故诗要有乐有哀；发乎情，未必即礼义，故诗要哀乐 中节。

天之福人也，莫过於予以性情之正；人之自福也，莫过於正其性情。从事於 诗而有得，则乐而不荒，忧而不困，何福如之！

景有大小，情有久暂。诗中言景，既患大小相混，又患大小相隔。言情亦如 之。

兴与比有阔狭之分。盖比有正而无反，兴兼反正故也。

昔人谓激昂之言出於兴，此“兴”字与他处言兴不同。激昂大抵只是情过於 事，如太白诗“欲上青天览日月”是也。

山之精神写不出，以烟霞写之；春之精神写不出，以草树写之。故诗无气象， 则精神亦无所寓矣。

诗格，一为品格之格，如人之有智愚贤不肖也；一为格式之格，如人之有贫 富贵贱也。

诗品出於人品。人品悃款朴忠者最上，超然高举、诛茅力耕者次之，送往劳 来、从俗富贵者无讥焉。

言诗格者必及气，或疑太炼伤气，非也。伤气者，盖炼辞不炼气耳。 气有清浊厚薄，格有高低雅俗。诗家泛言气格，未是。

林艾轩谓“苏、黄之别，犹丈夫女子之应接。丈夫见宾客，信步出将去，如 女子则非涂泽不可”。余谓此论未免诬黄而易苏。然推以论一切之诗，非独女态 当无，虽丈夫之贵贱贤愚，亦大有辨矣。

诗以悦人为心与以夸人为心，品格何在？而犹讠尧々於品格，其何异溺人必 笑耶！或问诗偏於叙则掩意，偏於议则病格，此说亦辨意格者所不遗否？曰：遗 则不是，执则浅矣。

“其诗孔硕，其风肆好”。後世为诗者，於“硕”、“好”二字须善认。使 非真硕，必且迂；非真好，必且靡也。

诗不清则芜，不穆则露。“穆如清风”，宜吉甫合而言之。

凡诗迷离者要不间，切实者要不尽，广大者要不廓，精微者要不僻。 诗要避俗，更要避熟。剥去数层方下笔，庶不堕“熟”字界里。

诗要超乎空、欲二界。空则入禅，欲则入俗。超之之道无他，曰“发乎情止 乎礼义”而已。

或问诗何为富贵气象？曰：大抵富如昔人所谓“函盖乾坤”，贵如所谓“截 断众流”便是。

诗质要如铜墙铁壁，气要如天风海涛。

诗不可有我而无古，更不可有古而无我，典雅、精神，兼之斯善。 锺嵘谓阮步兵诗可以陶写性灵，此为以性灵论诗者所本。杜诗亦云：“陶冶 性灵存底物，新诗改罢自长吟。”

元微之作《杜工部墓志》，深薄宋、齐间吟写性灵、流连光景之文。其实性 灵光景，自风雅肇兴便不能离，在辨其归趣之正不正耳。

诗涉饰，便可憎鄙，而饰多起於貌为有学，而不养本体。晋东海王越与 阮瞻书曰：“学之所入浅，体之所安深”。善夫！ 诗一往作遗世自乐语，以为仙意，不知

是仙障。仙意须如阴长生古诗“游

戏仙都，顾愍群愚”二语，庶为得之。抑《度人经》所谓“悲歌朗太空”也。 诗一戒滞累尘腐，一戒轻浮放眼。凡出辞气当远鄙倍，诗可知矣。 诗中固须得微妙语，然语语微妙，便不微妙。须是一路坦易中，忽然触著， 乃足令人神远。

花鸟缠绵，雷奋发，弦泉幽咽，雪月空明：诗不出此四境。 《诗》：要

要草，闻而知也；

阜螽”，见而知也；“有车

邻邻”，知而闻也；“有马白颠”，知而见也。诗有外於知与闻见者耶？ “清风明月不用一钱买”，上四字共知也，下五字独得也。凡佳章中必有独 得之句，佳句中必有独得之字。惟在首在腰在足，则不必同。 “曲径通幽处，禅房花木深”，六一赏之；“四更山吐月，残夜水明楼”， 东坡赏之。此等处古人自会心有在，後人或强解之，或故疑之，皆过矣。