二辩驳论定稿

【驳】惠民便民，不仅是从物质经济上的惠处，也要注重民生享受、出行质量。其次假期免费开放的受利方只是一小部分群体中的一方面，即自驾游群体减少过路费，却严重造成了包括：无私家车群体利益受损，运输行业和鲜活产品行业利益受损，景区环境污染，生态破坏，道路建设养护成本增高，造成社会整体效益低下。因通行效率低而多花的燃油费和时间，远远超过了省下的过路费。这样的“便民利民”是否因小失大呢？

2.政府进行补贴可以解决企业的利益损失

【驳】我想请问对方辩友政府的补贴从那里来呢？纳税人。那么是否又从另一个方面增加了广大群众的经济负担了呢？并且征税是针对全体人民，那么让利于有车者是否对同样纳税的无车者有失公允呢。其次政府补贴与企业的损失如何对等如何计算呢？

3.可以为其它出行方式分流 【驳】从根本上解决分流，是将空间分流改成时间分流，并非将空路铁路上的人搬到公路上来，引导错峰出行，落实和完善带薪休假制度，改变公众集体休假、扎堆外出游玩的现象，才是治理节假日高速公路拥堵的治本之策。

4.促进旅游业的繁荣

【驳】首先请问对方辩友有没有考虑到景区最大承载量呢？如果游客激增，会加大踩踏事件等事故发生的频率，也会破坏文物古迹、基础设施和自然环境。景区环境污染，生态破坏，这显然不利于两型社会的构建。承认你方引导出行消费的出发点是好的，然而事实反映节假日都是在看人山看人海，会挫伤游客出行的积极性。那么这样还能否给旅游业带来持续稳定的繁荣景象呢？

5.美国等发达国家早已免费开放高速公路

【驳】对方辩友一直强调美国等国早已免费开放高速公路，但却忽视国情差异。一，美国免费开放高速公路，是以收取机动车的燃油税、购置税和使用税作为其资金来源。二，在美国，汽车作为生活必需品，几乎普及于每家每户，因此以税收代替过路费，也不失公平。但在中国，汽车仍为高档消费品，若以税收代替过路费，分担到所有纳税人身上，对多数没有私家车的群体而言，有失公允。

6.将有效拉动“假日经济”，改善服务质量

【驳】经济的增长本质上还是要回归到民生的福利，不仅要看到经济发展的数量或增速，更要注重经济发展的质量。

7.交通拥堵已经在改善

【驳】改善交通拥堵这个严峻的问题是否已经加大了道路经营者的交通管理负担与压力了呢？综合全局来看不必要的人力物力会造成资源的浪费。这不是得不偿失么？况且改善也并非从根本上解决拥堵这个问题。

8.铁路公司利润率高，让一点点利无伤大雅

【驳】但是你方有没有考虑到，由于政企分开，许多高速公路是企业的经营性资产。政府及交通主管部门对高速公路管理应遵循政企分开原则。然而交通运输部主导下该政策的制定，侵害了绝大部分收费公路经营企业的法人财产所有权收益。这在本质上破坏了公路经营企业治理和社会主义市场经济秩序。（况且在市场经济的大环境下，企业尤其是非公有制企业的一切行为均以创造利润为出发点。）

9.降低出行成本 【驳】“降低公众节假日出行成本”这个目的在表面上是达到了，然而由于旅游景点门票普遍提升，车主们节省下来的车辆通行费只是从高速公路收费站的口袋里转移到了旅游景点收费处的口袋里。还有因通行效率低而多花的汽油钱和时间，远远超过了省下的过路费。免费造成的困扰事实上反而损害了消费者利益，仅看到降低出行成本是否太表面呢？

总结：该政策最后的结果可能是是慷投资者之慨，损车友之利益，污大众之空气，难以实现真正意义上的惠民。所以我方重申：节假日高速公路免费开放通行弊大于利。

其他关键词：

道德绑架，慷他人之慨，强制（企业形象），强迫让利 政府进行补贴，使企业逐步降低通行费用

免费不免卡，交通拥堵的最本质原因仍然是在于车流量的增加。与是否免卡无关。

从根本上解决分流，是将空间分流改成时间分流，并非将铁路上的人搬到公路上来，错峰出行，完善带薪休假制度

环境承载量

民营企业的年利润率并没有很大浮动。让利一点又何妨——不符合资源合理配置规律。