《簪花仕女图》年代考

《簪花仕女图》年代考

作者：王艺霏

来源：《美与时代·城市版》2015年第01期

一、《簪花仕女图》的概述

《簪花仕女图》，绢本设色，高 45. 75 厘米，长 179. 60 厘 米，现藏辽宁省博物馆， 全图分为四段，分别描写妇女们采花、看花、漫步和戏犬的情形。人物 线条简劲圆浑而有力，设色浓艳富贵而不俗。全图的构图采取平铺列绘的方式，卷首与卷尾中的宫女均作回首顾盼宠物的姿态，将通卷的人物活动收拢归一。宫女们的纱衣长裙和花髻是当时的盛装，高髻时兴上簪大牡丹，下插茉莉花，在黑发的衬托下，显得雅洁、明丽。人物的描法以游丝描为主，行笔轻细柔媚，匀力平和，特别是在色彩的辅佐下成功地展示出纱罗和肌肤的质感。总之 《簪花仕女图》中蕴藏着极其丰厚的历史、艺术价值。然而对于这张国宝级珍品的创作年代及作者归属问题一直有争议 ，总体看来，学者们的观点大致可以分为两类：一种是赞成传统美术史的观点即《簪花仕女图》为唐代周昉所作，以杨仁恺先生为代表；另一种则认为 《簪花仕女图》作于南唐，其中以孙机先生为代表。我也比较同意《簪花仕女图》作于南唐，不是唐代周昉作品。本文主要着眼于画中仕女的服饰、发型、发饰等细节，结合诸位权威学者的相关著述，来探析这一经典名作的断代问题。

二、对《簪花仕女图》年代的不同论证

杨仁恺最早撰文进行论述。在1980年发表的《周昉簪花仕女图真迹研究》一文中， 他从唐代社会经济状况 ， 风尚习俗特别是贵妇的服饰妆扮等方面进行详细分析论证。得出结论：《簪花仕女图》 真实准确地反映了唐代贞元年间的现实生活 ， 应属唐代作品 ， 并强调此画艺术水平极高，而周昉是当时一流画家，因而极可能是周昉所作。

孙机则认为《簪花仕女图》不是周昉所作，在《簪花仕女图是唐代作品吗？》一文中， 他列出的证据更为具体，分析更为仔细。他讲：“文献记载的‘高髻’比较含混，是一个大类型的概念，仅根文献泛指的高髻似乎难以在图像中对应出确定的样式，有不能完全说明之处。他就盛唐敦煌壁画《引路菩萨图》《簪花仕女图》二图对比，这点我更倾向于孙机先生的观点，他认为“严格地说，二者几乎没有什么共同，理由是：“《引路菩萨图》中的发型在唐朝极为常见， 它通常和蝉鬓相结合，将头发自两鬓梳向脑后，掠至头顶挽成一髻，再压向额前使 之俯偃下垂，开元年间许景先的《折柳篇》中‘宝钗新梳倭堕髻’说的大概就是 这种发型。”此外，我们能够从一些现存实例寻求佐证，例如莫高窟205、217等窟盛唐壁画中的女供养人，日本奈良正仓院所藏《鸟毛立女屏风》以及长安县韦曲原南里王村韦氏墓等，其中的妇女之髻均作《引路菩萨图》中之状。而《簪花仕女图》中的发型则根本不是倭堕髻，她们的头发虽然高高拢起，可是却全然不见俯偃而前的髻。因此《引路菩萨图》与《簪花仕女图》异同并不能直接证明后者的年代。

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

孙机还研究仕女的头上的金属装饰风格的演变， 他把唐代妇女的头饰分为钗饰和垂饰，关于钗饰，他说：“唐代妇女头上插钗梳， 雕镂富丽，形式多样，但是都是单独的一枚叶片，有大型花钗，所谓‘花树’，也 没有突破这个格局。它们多是一式二件，图案相同，方向相反，以多枚左右对称 插戴。《簪花仕女图》则不然：此图左起第二人脑后向上斜插着一支钗首有两枚叶片的花钗。”关于垂饰，“唐代垂饰也是一钗悬一 组，未见有在一只钗首上悬挂几组垂饰的。《簪花仕女图》中妇女发前插的大花钗却都悬挂着重重叠叠的许多组垂饰。”接着，他列举出一些考古实物进行反面论证：“安徽合肥西郊南唐墓中却出土了这类花钗，钗首 作四蝶状，下悬两组垂饰，通长19厘米； 还有一件通长28.3厘米，钗首装两枚叶片， 叶片之下悬有多组垂饰。如此等等。虽说不能与《簪花仕女图》中完全契合，但是至少可以证明《簪花仕女图》中的发饰是不属于唐代的，而是更与南唐相像。”由此也更进一步证明了《簪花仕女图》不是唐代周昉之作。

作为文学家兼服饰专家的沈从文对此画也提出了自己的看法。他在《中国古代服饰研究》 中讲到《簪花仕女图》图中的妇女，蓬松义髻，上加金翠步摇，已近成分配套，完整无缺。头上再加花冠，不伦不类， 在唐代画迹中绝无仅有。关于头上花冠问题他作了考证 ， 认为：“ 北宋时期花冠式大为发展， 才流行戴真花 ， 而本画《簪花仕女图》戴的近似真牡丹。”另外，今天所习见的“唐装”为诃子加大袖衫，似乎一提到唐朝女子，无论时间场合，一律以诃子加大袖衫形象出现，这种流行观点似乎有待商榷之处。如今能成为该观点的强有力证明的是传为周昉的作品《簪花仕女图》，但沈从文先生在《中国古代服饰研究》一书里指出：“本图从最早估计，作为宋人用宋制度绘唐事，据唐旧稿有所增饰，可能性较大”，可说明此图并不是唐代的写生图，可靠度并非百分之一百，但是更让人质疑的是，除了此画以外，其他唐代画作、 陶俑、壁画、墓葬几乎再难寻到诃子加大袖衫的例子。比如 与《簪花仕女图》齐名的《捣练图》，图中女子们均穿着齐胸 襦裙或圆领袍衫。所以从画中的服饰来看，此画有好多令人 质疑的地方，何以周昉会画出这种奇特的服饰呢，难道是作者的有意改动吗，很明显这是不可能的，唯一的解释就是，此画并非中唐时期的作品，那作家也就自然并非周昉所作了。 从服饰、发型、发饰等切实 存在的文化符号来佐证历史的判断不失为一种有效的方法。通过上文的比较和论述，我更倾向于《簪花仕女图》为南唐作品的观点，因为《簪花仕女图》是由当时的社会情境、文化风俗共同建构而成的，所以图中仕女形象的诸多细节也必然打下了时代的烙印，她们的服饰、发型无不与南唐时代的考古遗存相似，这是不可否认的事实。通过各位学者罗列的证据与质疑，可以看出，如果说《簪花仕女图》是唐周昉所做确是有点牵强附会，还存在大量令人质疑的漏洞，但是要得到最真实与确凿的证据那需要做进一步的研究与考察了。

【作者单位：南京艺术学院美术学院】