重型舰炮战列舰的作战潜力，并与 外国同类 龙舰的设计方案进行了对 比。 同样重要的问题是美国发展 为主要工业化强国的速度。１８８６年 开始建造的“得克萨斯 级不得不 在引进设计方案的基础上建造，其 建造过程因材料（主要是防护装 甲）采购而迟滞，美国国内的厂商 直￣｝Ｊ１８９５年才完成该舰的建造。与 之相比，排水量比“得克萨斯”级 大７０％的“印第安纳”级于１８９０年 批准开工，５ｇ后即完成建造。几 乎从一开始，美国就确定了只从国 』 ● “弗 吉尼亚”级战列舰二号舰“内布拉斯加”号 内采购建造战列舰所需材料和装备 ｆ ５２ Ｓｈｉｐｂｏｒｎｅ＼Ｖｃ：ｌｐｏｎｓ 口ｃＴ口日ＥＲ １０／２口１口 的政策。由此，美国工业体系的限制性因素 （如早期无法制造ｍ性能令人满意的大口径速 射舰炮等），对战列舰设计方案也造成了不利 影响。 髓‘ 一 鬟；荔 糍誊蔷曼 圈墨瞬ｌｌ ・－圈 Ｊ 亨特组１８建８１了年海６月军，顾时问任委美员会（国海Ｎ军ａｖ部ａｌ长 Ａ的ｄｖ威ｉｓ廉ｏｒ・ｙ 蠹ｉ ｉ ｌ 避 缀麟嗣孵黧墨豳 翟强囹—— 勰隳鬏 一 Ｂ端ｏａｒｄ），这标志着美国海军现代历史的开 麓 翻 当时，作为具备远洋航行能力的主力舰， 战列舰是一种令人生厌的战舰。根据美 的传 。懿霹黟懿蕊 国 统海军战略（该战略的实效曾在美国内战以及 １８１２年战争中得到检验），美国海军的主要任 务是袭击敌方海上贸易活动。美国当时默认 一 ● 一一＝ 蕊 ：：＝＝：＿ 。 了以下事实，即它根本不指望对欧洲海军强国 淫蟊叠曩蓬 的舰队构成威胁。在最好的情况下，美国也只 瑟●Ｉ豳 … ■麦厄里岛海军船厂俯瞰（左图） 是期望以逐步消灭敌方商船队的方式消耗敌人 ■威廉・柯林斯・惠特尼（１８４１—１ ９０４），美国第３１任海军部长（１８８５年： 的实力。这种战略也反映了美国当时奉行的孤 日到１８８９年３月４日在任），民主党人 立主义政策，缺乏与外国发生冲突的兴趣。战 随着美国造船设施规模的不断增大，上述特殊限制因素也柏 列舰象征着一种向国外投送海上作战力量的手 除，即便如此，此类限制因素在美国的造舰实践中仍一再出现，实Ｅ 段，因此海军顾问委员会最初在１８８１年有意回 各国海军在其发展历程中也都面临这种局限性。尤其是在１２年后， 避相关问题，虽然它并不完全反对建造这种战 舰再次面临吃水线深度不疗巨超过７．０２米的限制。 舰，但是：作常谨慎地避免将战列舰列入其负责 海军顾问委员会先是由共和党人海军部长切斯特・阿瑟所主导。 起草的海军重建计划之中。 委员会提出的规模极为庞大的海军重建计划使它成为党派间施加压 美国有关方面提出了一种观点，即袭扰 目标，攻讦的激烈程度使得事情本身的是非曲直反而无人关注。接 敌方海上贸易活动无法应对敌军战列舰对美国 瑟的民主党人约翰・惠特尼虽然继续实施该计划，但反对由海军顾Ｉ１ 海岸线构成的威胁。随着这种观点逐渐流行， 员会组织实施细节性工作。惠特尼认为，美国的设计和技术人员当日 美国国内对发展更强大海军力量的兴趣也不断 落后于时代发展，因此必须购买最好的欧洲（即英国）设计方案作， 增大。例如，在最终未获通过的１８８４年授权法 舰蓝本。惠特尼确定的基本政策是，在巡洋舰和新型装甲舰的发展 案的相关争论中，一位参议员虽然拒绝投票支 中，必须建造具有竞争力的型号，而且必须采用国外设计方案。 持建造数量更多的非装甲巡洋舰，但支持拨款 表１—１： ５０００万美元用于建造战列舰。与此同时，海军 建造维修局１８８５年提出的战列艟和装甲巡洋腕设计方案性能指标 顾问委员会也正在组织设计小型战列舰。 海军顾问委员会指出，为了确保这种战列舰能 大于２３英尺（７．Ｏ２米）；如果使用波士顿和诺 长度 战列舰 ． 装甲巡洋舰 在１８８４年ｌ１月提交的最后一份报告中， 国臻 嘲 ００。 ０ ０≥０ 秘皤 蠹０ — ◇罐＿ ５∞ 晦 ．◆ ０。≯。 ３２０英尺（９７６米） ．３０５英尺（９３．Ｏ３米） 够进入美旧所有主要港口，其吃水线深度不能 ＿ ｌ；Ｉ 醐 一 “－一？ｊ毫 蘸馥（ 吃水深度 紧 英尺（生 ；９米） ２１＿７５英尺（６６３米 ．２４英尺（７－３２米） 福克的十船坞建造这种战列舰，那么其最大宽 ●帮毒 度将限制 ５８英尺（１７．６９米）：当时５Ｊ有位 于太平洋沿岸麦Ｊ匹 岛的在建干船坞才能建 辅助武器 ｊ卿 ＿ 函辎雠 嘲璃 嘎 黪蚺 ．ｌｌ¨ ｌ１４挺霍奇基斯重机枪 １４挺霍奇基斯重机柜 造排水量ｌＯ０００ｇ￣的现代战列舰。因此，如果 将战列舰的长度设定为３００英尺（９１．５米）且 翻毫舛∈ ＿＿≮・ 。。 ５．５英尺（１．６８米） ５０．８（７６．２）毫米 吃水线以下装甲带宽度 ８英尺（２４４米） 吃水深度为７．０２米，那么其排水量将不会超过 ７０００吨。这种小型装甲舰在与欧洲国家的战列 想，后者在不遭受重大损失的情况下很难进入 簖 囊 鞴 萋 甲板厚度（最大） 舣装 ５０．赫灞辫 耥 誉蓼鞭 ≯—００●０ ８（７６．２）毫米 舰对抗时将处于绝对劣势，而根据原来的构 濑 融霸蠹蓉００荔ｉ童 ８个｛ 。 ｌｌ ＿一鬻 ｉ 双桅横帆船 ｌｌＩｌｌ 。 仅用于发信号 舰炮射程达到“新世界”的海域。在１９０５年的 ｊ § ０ 穗 。 ｜ 俄曰海军对马海战中，俄罗斯波罗的海舰队的 航速 ．龟 遵 １６５节 尊。 － ８Ｓｏｃ嘎 Ｉ３麓０蠢ｕ “ ．１７．５节 经历验证了这种教训。 ＿鬻醣ｊ『摩 ０ ｌ ｌ ０ｌｌｌ』 ｊ 渤 ０ ！ ｌｌ 工１口鳓憾－ “； ｌｌｌ－ ＯＣＴＯＢＥＲ １ ０／￣０ １。 ＳｈｉＰｂ。眦 ａｐｏｎｓ ５ 型战舰的问题，并提出了巴西海军是否会 在不受惩罚的情况下袭击美国沿海地区的 问题。目前很难判断这种不平衡态势对美 国最终作出建造战列舰的决策是否产生了 重大影响。外界普遍认为，就严格意义而 尸Ｆ０ｒＬ￡ 言，一支海军只有装备了战列舰才有可能 满足其作战需求，而巴西海军的潜在威胁 为美国最终作出决策提供了有利论据。 惠特尼的选择是对这两种方案进行均 衡处理，即请求国会拨款建造两种排水量 三 ＾ｑ ０ｔ－ＥＫ 约６０００吨的装甲舰，其航速至少为ｌ６节。 １８８６年８月３日，国会批准建造这两种战 一美国海军几乎在其现代化进程的初始时期就开始谋划建造装甲舰。本图是建造 舰，这标志着美国首次摆脱了单纯的海岸 维修局于１８８５年设计的排水量５０００吨的装甲巡洋舰线图（７５００吨战列舰的设计图纸 防御一商业袭扰战略。 已丢失） 惠特尼的意图是基于建造维修局的 建造维修局提出了两种方案，一种是排水量７５００吨并安装４ｆ］２５４毫 设计方案建造其中一种战舰，同时以秘密 米舰炮的战列舰，另一种是排水量５０００吨的“采用吃水线以下装甲带的巡 方式由国外设计另一种战舰。他随后宣布 洋舰”或装甲巡洋舰，安装２ｆ＇］２５４毫米舰炮。这两种战舰的初始设计方案 两种战舰（分别为装甲巡洋舰和战列舰）８８６年８月２１日，投标函件 于１８８５年ｌ０月完成。在两种方案中，所有２５４毫米舰炮都采用单一方式安 开始设计竞标。１装于』二部甲板（轻甲板）一Ｌ层建筑的一部分被切掉，从而使舰首安装的 正式发布。虽然标书内容在某些方面较为 舰炮能够以５０度角向舰尾方向射击（舰尾舰炮也能以５Ｏ度角向舰首方向射 模糊（如载煤量要求为“大”），但明确 ’］２５４毫米 击）。在战列舰设计方案中，另￣ｂ２ｆ］２５４毫米舰炮安装于舷侧，射角弧度 要求巡洋舰和战列舰分别安装４１］３０５毫米主炮，此外还各配备６１＇０１５２ 为１８０度。１５２毫米舰炮安装于下方的主甲板舷侧，其中前向和后向射击各 和２ｆ］５７毫米霍奇基斯舰炮、４ｆ］ ２门，其他７６毫米舰炮安装于舷侧。防护装甲包括吃水线以下装甲带，机 毫米舰炮、４ｆ械设备和弹药库都加装了防护装甲。两种战舰都安装了撞角。与巡洋舰不 （战列舰为６１＂１）４７毫米霍奇基斯舰炮、２ ｆ３３７毫米霍奇基斯舰炮、４１＂］４７毫米旋转式 同，这种战列舰还可由船帆驱动。 ］３７毫米旋转式舰炮、４ｆｉＳＨ特林 名义上，这种战列舰对应于英国的“蛮横”级装甲巡洋舰，而巡洋舰 舰炮、４ｆ类似于英国的“奥兰多”级新式装甲巡洋舰。当时，英国、法国和俄罗斯 机关炮以及６具鱼雷发射管（２具安装于舰 海军为了在海外或殖民地部署海军力量，都装备了具备超远程航行能力的 尾，至少有２具位于舷侧水下）。水下防护 二级战列舰，并且将同类战舰出售给一些二流海军（如巴西）。美国当时 装甲最小厚度为２７９毫米（战列舰为３０５毫 的海军文献曾多次提及巴西海军拥有２艘此类战舰而美国海军却没有装备该 米），重型舰炮的防护装甲厚度为２６７毫米 一 “厌战”号是英国第一级装甲巡洋舰“蛮横”级的二号舰，１８８１年１ＯＢ ２５日开工 １８８４年１月２９日下水 １８８８年１月完工， 水量８４００．￣，武备包括４门２３３．７毫米主炮、６门１５２毫米副炮和４具鱼雷发射管（左图） ■巴西海军“里约楚尔罗”级战列舰只有一艘“里约楚尔罗”号，由英国Ｓａｍｕｄａ Ｂｒｏｔｈｅｒｓ建造，１８８３年６月７日下水，同年１１月１９日 完工。该舰长９３．３３米，宽Ｉ ７．Ｉ６米，吃水５．６米，排水量５０２９吨，ＭＡ￣１６节，武备包括２座ｘｇ．￣２２５毫米主炮、４门１４０亳米副炮、１２门２５ 毫米副炮、５挺１ １毫米机枪 ５具鱼雷发射管 口ｃＴ口日ＥＲ １口／２０１口 ＜ 舰体的多面体炮塔相连，炮塔还将司令塔封闭在 内。由于吃水线以下装甲带末端或上部均未安装 轻型装甲，因此“得克萨斯”级极易遭受发射高 爆炮弹的速射舰炮的攻击，虽然这种威胁在该舰 开始设计时显得并不严重，但在几年后却变得非 常重要。 端点火力之所以在当时显得重要，是因为 有关方面预测此类战舰将会实施包括撞击在内的 单舰作战行动，并由此要求直接靠近敌舰。即 便是在１８８６年，也很难想像战舰能实施成功的撞 击。虽然战列舰在此后２０年内仍然保留了撞角， 但在“得克萨斯”级之后，美国建造的其他任何 一一 —～’ 一、 ｑ’ ＝一一／ 型号战列舰都不再重视端点火力。到ｌ９世纪８０年 ■本图为建造维修局提供的巡洋舰设计方案，最终成为“缅因”号装甲巡 洋舰。注意该舰舰炮采用了开放式防护罩。该舰在建造过程中就安装了封 闭式炮塔，并由于重量原因而安装于底层甲板。防护罩以及露天炮台之所 以在最初具有吸引力，是因为它们重量较轻从而能够安装在较高的位置， 但由于速射炮对舰员造成了严重威胁，因此其吸引力此后不断降低。重量 较大的舰炮因射速较慢而只能集中火力打击较容易攻击的目标（如吃水线 以下装甲带）。根据该设计方案，该舰排水量为６６ ３８＊４（满载排水量７０３９ 吨），长、宽、吃水深度分别为９４．５ ５米、１ ７．６９米、６．７１米，发动机功率为 １００００马力，航速为１ ７．５节 代后期，纵向梯形排列的舰炮方案在国外已不再 流行，针对舰体的爆炸效应已使得端点射击基本 上无法实施。 即便是在“得克萨斯”级在诺福克造船厂 完工５年之前，其设计方案就已明显过时。１８９０ 年２月，新组建的建造委员会建议重新设计“得 克萨斯”级，即把２１＂２３０５毫米舰炮安装于相互独 立的炮塔内，取消重型多面体炮塔。该委员会希 （战列舰为３０５毫米），最大航速１７节。装甲巡洋舰将在远程巡航中 望将舰炮安装位置重新调整至中线，甚至可以将 采用风帆动力，然而，这种动力仅限于全风帆动力的“三分之二”， 其安装在双联装炮塔内。但此时该级战列舰的 即仅适合在风帆航行海域使用。全风帆动力主要是基于战舰排水量以 建造工作早已开始，１８８９年上任的海军部长本杰 及浸入横截面确定的。最大吃水深度为６．７１米（战列舰为７米）。设 明・特雷西下令保留重型多面体炮塔，并且严令 计方案呈报截止时间为１８８７年３月７日。 该委员会只能实施有限度改进。 竞标中最终获胜的两种设计方案都采取了将重型舰炮以梯形排 装甲巡洋舰（二等战列舰）最终成为“缅 列方式安装于甲板中线的结构，这主要是适应对重型端点火力的需 因”号，１８９８年在哈瓦那港发生爆炸。由于纽约 求。巡洋舰设计方案由建造维修局提供，此后成为“缅因”级的建造 海军造船厂的制图室失火，加之防护装甲交付期 方案，随后又被重新设计为二级战列舰。它实际上是巴西海军“里约 推迟，导致“缅因”号的建造时间不断延长。当 楚尔罗”（Ｒｉａｃｈｕｅｌｏ）级战列舰的加宽改型。然而，战列舰设计方 该舰作好服役准备时，装甲巡洋舰的构想早已过 案的最终胜利者却是英国设计师威廉・约翰，他当时担任巴罗造船公 时。１８８６年，装甲巡洋舰是指在远洋海域担负作 司总经理，该公司此后分别更名为“海军武器装备和建造有限公司” 战任务的小型战列舰，这种战舰安装了较厚的吃 以及“弗尼斯造船厂的维克斯一巴罗公司”。 水线下装甲带；而在１０年后，装甲巡洋舰就成为 两种战舰都在海军造船厂建造，而且建造工期大幅延迟，部分 原因是由于其防护装甲延迟交付所致。当两种战舰于１８９５年建造完工 时，美国的海军政策已经进行了彻底调整，它们在任务和技术方面都 已落后于时代要求，因此它们对美国此后设计的战舰都未能产生重大 影响。例如，“得克萨斯”级战列舰的炮塔只能在两种状态下装填炮 弹：沿中心线以及正横状态。在１８９０年之前设计的战列舰中，这种在 炮塔方向固定时装填炮弹的方法很常见，但在此后几年内已大都被放 ＴＥ 弃。实际上，“缅因”级的炮塔能够在任何角度装填炮弹。 “得克萨斯”级战列舰设计方案的有趣之处在于，它反映了当 时—一虽然持续时间较短一的技术发展水平。该舰只是针对当时的 最重型炮弹采取了相应的防护手段，但没有安装用于防护小口径高爆 炮弹的轻型装甲。较短的３０５毫米吃水线以下装甲带外层安装了７６毫 … ： 【 晰ｎ—ｋ ８・０删 ‘．ｘ“ －・ｔ Ｉ哺ｘ ５ ，ｂ 筘筵兰蓥垡“ 罴 黝。 ￣Ｏ￣Ｐｔ．￣ＭＫＮＴ：： 瑟 …．……杂 … 怒６ 杠ｆ＇ ＾ 米防护装甲，后者以倾斜方式向吃水线以下装甲带前侧和后侧延伸。 在甲板ｌ卜方，炮塔的基座与采用重型装甲防护且以对角线方式横跨 一 “得克萨斯”号战列舰两视线图 ｆ 口ｃＴ口日ＥＲ １口／２口１口 Ｓｈｉｐｂｏｒｎｅ Ｗｅａｐｏｎｓ ５５ ■“蒙特雷”号岸防舰 一航行中的“维苏威火山”号巡洋舰，其艏部的３门气动 炸药炮清晰可见（右图） 特制的“维苏威火山”（Ｖｅｓｕｖｉｕｓ）号巡洋舰 上安装了３１＂１该型舰炮，但随着舰炮发射药性 当时，美国国会仅批准建造３艘具备远洋航行能力的装甲舰（其中 “缅因”号和“得克萨斯”号正在建造），另有８艘岸防舰（５艘浅水炮 舰在１８７４至１８７５年间开始建造，另有“蒙特雷”号浅水巡洋舰以及另一 能的改进，此类舰炮也变得过时了。 浅水巡洋舰之所以具有重要意义，是 艘带撞角的战舰“卡塔哈丁”（Ｋａｔａｈｄｉｎ）号都提出了设计方案）。特 因为它显示了美国国会拥有的巨大力量。虽 雷西请求建造８艘新式战列舰，他确信这是美国能够同时建造的最多数 然１８８９年度的海军部长年度报告对该舰性能 量。特雷西认为，由于建造一支现代化海军需要很长时间，因此美国不 作出了详细描述，但建造委员会仍然认为该 可能等到发生危急事态时才进行海军建设，由于美国的大部分工业体系 舰设计方案不切实际，并建议将其加长３Ｏ英 以及国家财富都集中在沿海地区，因此发展海上作战力量极具必要性。 尺（９．１５米），从而能装载足够的重量。特 雷西此后在众议院海军事务委员会（托马斯 此时已不再是该委员会成员）作证时指出， 在国会拨款数额范围内，该型巡洋舰无法重 表１—２ 政策委员会在１８９０年提供的战列舰设计方案 设计方案 甲板长度（米） Ａ Ｂ Ｃ Ｄ 新设计。由于国会此前已批准拨款ｉ５０万美 元，因此该问题非同小可。另一方面，特雷 鳓 壤 溪 糕 鞘建 最大宽度（米） 吃水深度（米） ３３０．２］１￣３５ 圈 黼剿９３．９４ 黼礴穗骠 ９０．８９ １０６．５Ｏ ９５＿７７ ２１．８１ ７．７４ ２０．６８ ７．０９ ４ 西的真正意图是建造具备远洋航行能力的战 列舰，而托马斯的方案充其量只会分散财力 资源。因此，特雷西在尽可能小的范围内解 释授权法案，并且最终使重新设计项目被取 消。而在此之前的１８８９年８月和１８９０年１月，建 躺麟１９．６７ ６．８６ 黼 １８．７６ ６．４１ 造委员会曾基于已经具备的有限排水量及作 战性能，几次尝试在拨款范围内重新进行设 计。 黼 ２５４毫米／３５ 嬲 瀚 ２ 在关键时刻，特雷西组建了一个新的 政策委员会。在马汉海权论思想的有力影响 下，特雷西试图建立新的美国海军战略，即 通过建立一支能够在敌方领海打击敌战列舰 舰队的远洋舰队，有意识地夺取制海权。新 的政策委员会于１８８９年７月１６日成立，并于次 年１月２０日提交了报告。然而，早在１８８９年１１ 月，海军部长在其年度报告中就已提出了建 立大规模战列舰舰队的建议——在大西洋海 幽 Ｓ７毫米速射 １２ ２ ６ ２ ４３１．８ ４ ２ ４Ｏ６．４ ４ ２ 糊 ３７毫米ｌ蓝鬻 徽黝 鳓 吃水线以下装甲带厚度（毫米） １２７ 勰 ３８１ 灞 骤嘲嘲丽鼎骊黑鄹澍 躏穗麓躺 炮【燃甲厚度（毫米） 溺 ４０６．４ ｌ７ 霸 ４３１．８ ４０６．４ ３８１ 濑鹩螓嘲壤嘲糕 雾 航速（节） 潮 １５．８ 湖 １５．８ 麓 １５．８ 域及墨西哥湾部署ｌ２艘远洋战列舰，在太平 洋海域部署８艘远洋战列舰，另外再部署２Ｏ艘 岸防舰。 嬲躐 续航力（海劈节） 瀚 嬲 黼 ５４０Ｏ／１０ ２７７Ｏ／１０ ２６５Ｏ／１０ ２５５Ｏ／１０ ｎｃＴ口日ＥＲ １口／２口１口 Ｓｈｉｐｂｏｒｎｅ＼￣ａｐｏｎｓ ５７ 英尺（７．１７米）以下，从而能够通过美国南方 各港口出口处的沙洲区域。 本土防御舰队将部署在大西洋沿岸１０００ 英里的海上防线内侧海域，该防线的起点是位 于北侧的圣劳伦斯河河口，终点是位于南侧加 勒比海的温德沃德（Ｗｉｎｄｗａｒｄ）岛以及巴拿马 运河。该舰队所属战舰必须具备优良的适航能 力，航程达到约３０００海里。与续航力较强的战 舰相比，此类战舰的航速仅需达到ｌ５节，而它 在测试中的航速为１５．７５节。燃煤满载总航程被 设置为最低限度，在以１０节航行时航程为４６００ 海里，以经济速度航行时航程为５２００海里。 可能是出于经济考虑，政策委员会建议部 署三种航程较小的战舰： ‘是８艘排水量８０００ ● “卡塔哈丁”号装甲舰由缅因州巴斯造船厂建造，ｉ ８９３年下水，Ｉ８９６年 初建成服役。舰长７６米，宽１ ３．２米，吃水４．６米，排水量２１ ５５吨，武备为４ 门５７毫米舰炮，甲板装甲厚１ ５２毫米，舷侧装甲厚５０毫米 吨且安装４ｆ２３３０毫米舰炮的型号：二是１０艘排 水量７ １００吨且安装４ ｆ７ ３０５毫米舰炮的型号：三 是５艘排水量６０００吨且安装２１￣３０５毫米舰炮的型 号。此前已批准建造的３艘装甲舰被列为第三种 型号。从该项目整体情况看，它还包括大量担 然而，国会拒绝批准这一雄心勃勃的计划。 根据政策委员会的预测，外国针对美国实施的任何重要进攻行动 负岸防任务的撞角战舰、巡洋舰和鱼雷艇，预 ５亿美元，这在当时是一个相当 都将分为两个阶段：首先，夺取某个便于舰队实施作战行动的基地， 计总支出为２．８１ 该基地可能就在加勒比海海域；其次，在美国东海岸之外的海域实施 庞大的数字。国会对政策委员会提交的＿Ｉ二述报告感到 作战行动，该地区分布着许多具有吸引力的目标。如果敌军舰队想要 在目标区域执行一定时间的部署任务，那么作战基地将具有至关重要 震惊。缅因州参议员尤金・黑尔是特雷西的主 的意义。实际上，直到一战之前，阻止敌军攻占作战基地一直是美国 要支持者之一，他担心国会根本不会批准为该 海军演习的基本特征。该委员会认为，战列舰的有效作战航程相当于 项目投入经费。特雷西此前希望以渐进方式逐 舰上燃煤满载总航程的三分之一。因此，如果欧洲国家的海军未在美 步提出这个规模巨大的计划，但政策委员会 国附近建立基地，那么它在进攻美国时就需具备１００００￣１２０００英里的 却泄露了消息。１８９０年４月，众议院批准建造 续航能力。在英国当时装备的２Ｏ艘现代化战列舰之中，仅有７艘能够从 ３艘８５００吨级战列舰，特雷西的表态有助于平 英国本土出发对美国实施攻击。另一方面，如果英国能够利用位于西 息议员的不满情绪，他声称３艘“印第安纳”半球的基地，那么将能派遣其中１５艘现代化战舰以ｌＯ节航速续航５０００ （Ｉｎｄｉａｎａｓ）级战列舰已经具备了非常强大的 英里进攻美国。在当时的欧洲各主要大国中，英国的特殊之处在于它 作战实力，以至于ｌ２艘（而不是１８８９年计划建 造的２Ｏ艘）战舰就能够满足作战需求。与此同 拥有此类基地。 该委员会认为，尽管需要多年时间才能建立一支具备较强实力的 时，特雷西还采取了将内战时期服役的剩余浅 战列舰舰队，但在欧洲各国的联盟关系出现调整的情况下，上述环境 水炮舰转交给准军事部队的措施，从而降低了 可能以较快的速度发生变化。当时最值得担忧的变化是一家法国公司 项目成本。此后，国会批准建造３艘（短程）岸防战 计划建造巴拿马运河。一旦该运河建成，它本身将有可能成为法国的 艘巡洋舰以及ｌ艘鱼雷艇。 样重要的 除非美 列舰、１是，最后一艘小型装甲舰（此后变为“纽约” 国也能够发展一支具备足够实力的海军。 政策委员会提出了建立两支舰队的方案：一支舰队由１０艘具备远 号）被重新设计为具备远航能力的装甲巡洋 航性能的高速（１７节）战列舰组成，这些战列舰在分别以ｌ０节和经济 舰。从此开始，美国将只建造一级战列舰。虽 基地，并使法国在西半球部署具有压倒性优势的海军力量一航速航行时，航程可达￣ＵｌＯ８ＯＯ海里和１３０００海里（这在当时已经是非 然３艘“印第安纳”级战列舰 惯上被称为“岸 常可观的性能），这些战舰的主要任务是在敌方海域与其交战，它们 防战列舰”，并以此安抚国会议员对实施远洋 部分被视作所谓的“现有舰队”，主要是迫使敌方在本国海域保留较 作战的担忧，但政策委员会报告（用于论证研 强的海上作战力量；另一支舰队由２５艘航程较小的战舰组成，它们将 发上述三类战舰的合理性）中的相关内容却清 在西大西洋和东太平洋海域形成压倒性优势，其主要任务是突破敌方 楚地显示，它们是基于一份理性舰队发展计划 封锁并摧毁敌舰队的作战基地，这些战舰的吃水线深度都限制在２３．５ 实施的最初建造项目的成果。该计划与政策委 ５８ Ｓｈｉｐｂｏｒｎｅ Ｗｅａｐ￣）ｎｓ ０ｃＴ口日ＥＲ １０／２口１口 的吃水线长度，并在此基础上覆盖 ２．７５英寸（６９．８５毫米）甲板以及１０２ 毫米的上部防护装甲（炮塔）。在露 天甲板上的单个炮位内分别安装４门 １２７毫米舰炮。第二和第三种战列舰 一政策委员会提供的远程战列舰设计草图，装备了４门３０５毫米／３５舰炮、１０门１ ２７毫 米速射炮、１ ２门５７毫米舰炮、６门３７毫米舰炮、２门３７毫米旋转式舰炮以及６具水下鱼 根据排水量要求，相应把吃水线以下 装甲带的厚度调整为ｌ５英寸（３８ｌ毫 米）和１２．５英寸（３１７．５毫米）。该委 员会提交的报告承认，这种安装防护 雷管。该舰满载排水量为１ ｏｏｏｏ￣，舰长９９．５８米，型宽２１．８１米，吃水线宽度２１．０６ 米，吃水７．１ ７米，发动机功率ｌ１ ００Ｏ马力，航速１ ７节。吃水线以下装甲带厚度仅为 １ ２７毫米（在草图上用虚线表示，厚度７６．２毫米的甲板用实线表示）。舰炮安装于圆 形炮塔内，外侧是英式椭圆形露天炮台，只有当舰炮位于中心线时才能装填炮弹，全 装甲的计划是在参照国外实践基础上 的妥协产物。委员会可能期望将其提 向装填要在此后才能实现。发动机舱室采用纵列方式，每根传动轴配有２台发动机 出的方案变为现实，该计划的实施也 显得格外小心谨慎。可以肯定，“印 第安纳”级战列舰与其非常相似。 与政策委员会提出的舰炮以及综 合性能方案相比，该委员会的所有设 计方案都显得规模较小，满足委员会 ■政策委员会提供的第一种短程战列舰设计草图，可以确信它构成了“印第安纳” 级战列舰的设计起点。虚线表示吃水线以下装甲带的上部和下部边缘，舰尾阴影区域 填充了防水材料，这是当时建造的战列舰的共同特点之一。该舰武器包括４门３３Ｏ毫米 ／３５舰炮、４门１ ２７毫米速射炮、６门５ ７毫米舰炮、４门３７毫米舰炮、２门３７毫米旋转式 要求的这些战舰的建造排水量应大幅 度增加。应对第一种短程战列舰标准 的“印第安纳”级比原设计方案增大 舰炮以及６具水下鱼雷管。该舰满载排水量为８０００吨，舰长９０．４３米，型宽２０．６８米， 吃水７．０９米，发动机功率７ ５Ｏ０马力，航速１ ５．８节。吃水线以下装甲带厚度为４ ３１．８毫 米，基板厚度５Ｏ．８毫米，舰尾为３５５．６毫米舱壁，上部为厚度６９．８５毫米甲板；后侧由 厚度７６．２毫米水下甲板提供防护 了２５％，但其几何尺寸和其他性能特 点与实际建造的战列舰极为相似。政 策委员会可能是为了获得政治支持而 员会制定的相关计划的区别在于，前者明确的项目实施时间跨度较长，这种情 有意低报了此类战列舰的排水量。１８９０年６月３０日，国会适时批准 况在此后制定的多份多年度计划中极为常见。 当时能够装备的威力最大的舰炮为３３０毫米／３５型，而这种舰炮仍处于设计 了建造３艘“岸防战列舰”的方案，阶段。１８９０年，相关部门提出了锻造该型舰炮原型的订单。部分战列舰需节省 它们的排水量均为８５００吨，燃煤满载 重量，因此设计人员考虑为其安装３０５毫米／３５舰炮。军械局建议为这些战列舰装 航程约为５０００海里。与原设计方案相 备１２７毫米速射舰炮，认为这种舰炮“是将简便易用的固定式弹药与适应打击敌 比，它们在实际建造中进行了两项主 方未防护或防护能力较弱侧面舰体需求相结合的最大口径舰炮”。在远程战列 要调整：一是加厚吃水线以下装甲 舰的设计中，最不同寻常的一点是此类战舰为每个传动轴安装了２台发动机，其 带，即由４３１．８毫米增至４５７．２毫米； 中一台在巡航时使用，另一台平时处于关闭状态并以此延长发动机使用寿命。 二是采用混合式主炮，在防护罩内安 与普通发动机相比，这种用于解决往复式发动机使用寿命问题的独创性设计仅 装Ｔ４ｆ］２０３毫米／３５舰炮和４门１５２毫米 使成本增加６％～７％。 政策委员会此前已意识到高爆炮弹以及速射炮构成的新危险，因此拒绝让 远程战列舰采用较厚的侧装甲，而是倾向于安装曲面防护甲板以及较薄的侧装 甲（有助于防护速射炮发射的中等口径炮弹）。为４门重型舰炮配置的露天炮台 将直接安装在重型甲板上，其上方侧面将填充防水材料。在理论上，能够穿透 １２７毫米吃水线以下装甲带的大口径穿甲弹也无法击毁这种防水材料，而速射炮 发射的炮弹甚至连１２７毫米防护装甲都无法击穿。然而，一些人士担心，如果１２７ 毫米防护装甲带的安装位置较高，那么从一侧穿透舰体的炮弹在擦过甲板后可 能会击中后侧装甲带，并在这一侧造成较大破坏。对于安装于战舰侧面炮塔内 的舰炮而言，这一问题并不严重，因为击中与甲板相距较高区域的穿甲弹将直 接穿透两侧舰体。该委员会确信，与安装普通的重型吃水线以下防护装甲带相 比，采用上述非常规解决办法可使舰体重量降低１２００吨。 在提出岸防舰相关建议时，政策委员会的态度显得保守得多，它要求将第 一种战列舰厚为１７英寸（４３１．８毫米）的吃水线以下装甲带延伸至能够覆盖７２．５％ 尤金・黑尔（１８３６～１９１８） 口ｃ．ｒ口ＢＥＲ １口／２０１口 Ｓｈｉｐｂｏｒｎｅ Ｗｅａｐｏｎｓ ５９ ■■■硼＿＿＿＿ ∞６８一Ｐ）ＪｑｄＩｑ善 ∞撬ＳＩＰｕ ＰＪｐｕＪ ｕＰＪ 董Ｐｕ＜ ∞６８＿ 匦／４０舰炮，而不是此前 清一色的１２７毫米速射 炮。后者具有更为重 要的意义，因为它明 显摆脱了当时国外建 造战列舰的影响。 当时，美国尚不 具备制造１２７毫米速射 炮的能力，而国外战 列舰已经装备了１５２毫 米速射炮，并且具备 了防护后者攻击的性 能。虽然从表面看， ２５毫米的口径差异显 得微不足道，但随着 口径的增大，至少会 出现炮弹重量增加的 新情况，而在炮弹口 径增｝ＪＮ２０％的情况下， 炮弹重量将增大７０％。 由于此类炮弹都具有 高爆性能，因此其重 最成为设计过程中必 须引起高度重视的因 素。 实际上，美国当 时属十试图提高技术 水平并赶超国外先进 武器的不发达国家。 它采取的应对方案是 使用重量较大但射速 较低的２０３毫米舰炮。 这种舰炮发射的炮弹 重量大约相当于１２７毫 米舰炮的４倍，或是１５２ 毫米舰炮的２．３倍（无 论足速射型还是常规 型）。此外，２０３毫米 炮弹能够击毁那些防 护１５２毫米舰炮攻击的 裟甲板。 这并不是一种令 人愉快的选择。２０３毫 米舰炮重量较大且显 得较为笨重。对于排 水量有限的短程战列 舰而言，舰炮的射击 口ｃＴ口日ＥＲ １口／２口１口 干扰现象将非常严重。在舰炮和炮弹总重量一定 的情况下，１５２毫米舰炮可以节省更多重量用于装 载炮弹，并有可能因此提高射击速度。１８９６ｇ，当 ２０３毫米舰炮被暂时放弃时，这种观点曾处于优势 地位。 然而在１８９０年，２０３毫米舰炮并未成为一种具 有可行性的替代方案，有关方面一直未公开说明 采用２０３毫米舰炮的理由，安装此类舰炮的战列舰 仅被描述为火力远远超过国外同型号战列舰。然 而，这种理由与美国当时在速射炮研发进程中面 临的困难以及此后对２０３毫米舰炮性能优势的重视 ■威廉・克兰普和桑斯造船厂俯瞰 高度契合。从某些方面衡量，这种设计决策与此 后竭尽全力实现军事力量均势的苏联作出的一系 列选择非常相似。苏联的现代海军战略主要基于 重型反舰导弹的运用，对于那些难以承受装备航 母需付出的巨大代价以致舰载机力量较为薄弱的 国家而言，通常会采用这种战略。许多西方人士 对反舰导弹形成了极为深刻的印象，这主要是因 为西方国家只有在反舰导弹对现役战机形成固有 优势的情况下才会使用。当时，英国方面对美制 类似调整方法。此外，固体渗碳硬化钢装甲在某些部位取代了初始 “印第安纳”号战列舰也作出了某种类似反应。 根据美国海军当时采用的标准建造流程，允 设计方案中的镍钢，此举既可减轻重量，又具备相似的防护效果。当时，有关方面声称１６英寸（４０６．４毫米）固体渗碳硬化钢质装甲的 许建造厂商对官方设计方案提出调整建议。威廉・ ｇ。 克兰普和桑斯（Ｗｉｌｌｉａｍ Ｃｒａｍｐ ａｎｄ Ｓｏｎｓ）造船厂 防护能力相当于４５７．２毫米的镍钢，因此这种调整可减轻重量６０， 认为，应该将“印第安纳”级战列舰的舰体加长 然而，为避免工期推迟，该调整方案遭到拒绝。■“俄勒冈”号战列舰（ＢＢ一３） ３艘“印第安纳”级战列舰并未取得重大成功。虽然它们被设 １２英尺（３．６６米），使其能容纳双联装２０３毫米舰 炮（共安装８门该型舰炮）以及功率更大的发动 计为防护能力最强的战列舰，但受制于防护装甲的排列方式，如果 机。克兰普造船厂与美国政府签署了建造“印第 其装载量超过４００吨，就将失去防护能力。不幸的是，这些战列舰 安纳”号和“马萨诸塞”（Ｍａｓｓａｃｈｕｓｅｔｔｓ）号２ 通常是在满载条件下实施作战行动，因此其干舷较低的固有缺陷变 艘战列舰的合同。国会明确要求第三艘战列舰在 得更为糟糕，当时的学者嘲笑该级舰是一级“非常潮湿”的战舰。即便该级战列舰采取加长舰体的措施安装２０３毫米舰炮及炮塔，但 西海岸建造，因此由联合钢铁公司（Ｕｎｉｏｎ Ｉｒｏｎ 在舰炮射击时仍然受到严重干扰。此后的一些学者认为该舰装载舰 Ｗｏｒｋｓ）按照克兰普造船厂提出的改进方案建造了 “俄勒冈”（Ｏｒｅｇｏｎ）号战列舰。“俄勒冈”号 炮数量过多，但就当时设计人员所面临的问题看，这种指责有失公 例如，负责设计“伊利诺伊”（Ｉｌ１ｉｎｏｉｓ）级战列舰的沃尔 英寸（１０７．０３米）。虽然合同设计方案要求制造７ 具水上鱼雷管，但该舰完工时仅制造了５具（“印 克（Ｗａｌｋｅｒ）委员会在１８９６年讨论战列舰设计问题时指出，“印第 第安纳”号为４具）。建造阶段对原设计方案作了 安纳”级缺乏灵活性且舰员数量不足，每艘舰仅有９名指挥军官，的排水量增至１０３００吨，舰体长度也增至３５０英尺１１ 平。 ”级 口ｃＴ０日ＥＲ １口／２口１口 Ｓｈｉｐｂｏｍ￣Ｗｅａｐｏｎｓ ６ １ 这意味着在鱼雷攻击利主炮射击时都没有军官在现场指挥 操作，而ｆ１在军官阵 后无人顶替。该委员会认为，“印 第安纳”级战列舰的人员编制更适合于巡洋舰而不是战列 舰，但即便是在军官和舰员数量极少的情况下，该级战列 舰的行动仍然缺乏相应的灵活性。 沃尔克委员会认为，该级战列舰２４英尺（７．３２米）的 正常吃水深度（载煤量４００吨）不具有代表性，这是因为 此类战舰通常会在载重量大得多的情况下出海执行任务。 例如， “印第安纳”号的弹药和燃煤的正常载量均为４００ 吨，而其燃煤满载量为１６００吨。在完成巡航任务后，该舰 仅剩１２０吨弹药和４００吨煤，而在执行任务时装载１００吨弹 一 “印第安纳”级和“衣阿华 药和１２００Ｈ￣煤的情况下，该舰的吃水深度将达Ｎ２５英尺８ 级战列舰的截面示意图对比（左 “印第安纳 级战列舰截面， 英、ｊ （７．８３米），超过了７．３２米的设计吃水深度 在满载 为“衣阿华”级战列舰截面）。其中前者取自１ ８９ ３＃－的一份设 弹药和燃煤的情况下，该舰吃水深度将达到２７英尺（８．２４ 计方案，显示了原计划安装的２０３毫米舰炮炮塔以及侧面的斜 面。这一时期的几乎所有美国战舰都采用锥形炮塔，但军械局 米）。沃尔克委员会认为：“载重量的不断增大导致航速 在１８９２＃－调整了相关政策，认为此类炮塔显得过于拥挤。注意 降低 １＝舷高度下降，由此影响了战舰的战术性能并改变 了吃水线以Ｆ装甲带的位置。在吃水深度最大时，该舰甲 板几乎完全没入水中。” 沃尔克委员会对这种情况深感震惊。此后，战列舰在 “印第安纳”级战列舰为２０３毫米舰炮炮塔建造的极短露天炮 台。如果使用速射炮破坏“印第安纳”级舰炮炮塔防护能力较 弱的下层结构，就可能导致整个舰炮陷于瘫痪。此外，还应注 意在“衣阿华”级战列舰吃水线以下装甲带上方安装的轻型装 田 设计时确定的正常载重量应不少于弹药、物资和燃煤满载 但建造维修局倾向于减轻主炮和副炮的重量（用３０５毫米 重量的三分之二。而在此之前，美国还设计了“衣阿华” 舰炮取代３３０毫米舰炮，理由是小口径舰炮此时已具备非 常出色的作战效能；另用１０１．６毫米速射炮取代１５２毫米舰 和“奇尔沙治”（Ｋｅａｒｓａｇｅ）两种型号的战列舰。 即便如此，“印第安纳”号也给国外观察人士留下了 炮），同时降低吃水线以下装甲带的重量（用３５５．６毫米 非常深刻的印象。与当时英国设计的战列舰相比，该级战 固体渗碳硬化钢取代此前使用的４５７．２毫米镍钢）。在取 ２ｏ３毫米艘炮，因为除３０５ 列舰的设计人员锃然已经解决了如何在紧凑型舰体内装载 消１５２毫米舰炮后，更有必要装￣．大量弹药的问题。虽然出于某些原因，１５２毫米舰炮的问题 毫米舰炮之外，只有它能够真正有效地摧毁敌舰的轻型装 一直未被提及，但根据美国海军部年度报告的相关内容能 甲。 “衣阿华”级战列舰加长的前甲板一直向舰尾延伸至 够很容易作出推断。实际上，这种问题——制造大口径常 规舰炮的难度不及大口径速射炮——在美国海军内部都没 后侧的２０３毫米舰炮炮塔位置，这种设计结构使该舰成为具 备远洋航行能力的战列舰。与“印第安纳”号相比，“衣 有被广泛认识到。 美国当时仍未建造出具备远航能力的战列舰。１８９０年 阿华”号的舰体更长且排水量更大，前者和后者排水量分 ０２８８吨。“衣阿华”号的２０３毫米舰炮的 ｌ１月，民主党人控制了众议院，众议院在１８９１年未批准建 别为１１４１０吨和１造哉列舰。然而，当众议院在１８９２年取消ｌ艘战列舰的建造 间距更大，适航性也大幅度提高，在正常排水量时最重要 据政策委员会设计方案（甚至在总体构想方面）建造的战列舰。 从外表看， “衣阿华”号最引人注目的特征是超高的烟囱，这主要是为了 改善舰上锅炉的通气性能。从甲板内倾程度和烟囱外形看， “衣阿华”号与当时 的“布鲁克林”（Ｂｒｏｏｋｌｙｎ）号装甲巡洋舰非常相似。与“印第安纳”号相比， “衣阿华”号给人留下了性能大幅度提高的深刻印象 １８９８年，“印第安纳”号 仍在建造中，而建造委员会已经请求将“改进型衣阿华”级战列舰（采用较长的 前甲板）作为未来造舰项目。 虽然建造维修局不断提出数量更多的战列舰设计方案，但在１８９３年或１８９４年 没有一种方案获得国会批准。特雷西此时己不再担任海军部长，受￣１８９３年经济 不景气的影响，政府投资也大幅度减少。时任海军部长希拉里・赫伯特曾在１８９ｏ￣ 反对特雷西提出的战列舰建造计划，但在１８９３年也转而接受了马汉的观点，并在 当年提交的报告中请求至少建造１艘战列舰，并在下一财政年度（ＦＹ９５）再建造３ 艘。１８９５年３月２日，国会批准了“奇尔沙治”号和“肯塔基”号的建造计划。 与此前建造的战列舰相比，这两艘战列舰的设计进行了重大调整，２门重型 一 希拉里・阿布纳・赫伯特 ８ ３４～１ ９１ ９），美国第３３任海军部 和２１＇１中型舰炮采用混编方式，最大限度地利用了中线的优势。“奇尔沙治”号在 （１长（１ ８９３年３月７日到１ ８ ９ ７年３月４日在 美国战列舰中之所以显得独具一格，是因为只有它未以美国的某个州命名，而是 任） 以内战期间北部联邦军队的１艘蒸汽单桅帆船战舰而命名（后者在１８６４年的一次著 斯造船厂建造。 名海战中击败了南部联邦军队担负海上袭扰任务的“亚拉巴马”（Ａ］ａｂａｒｍ）号战 １８９５年３月底，建造维修局选定 舰）。虽然拨款法案要求在太平洋沿岸建造ｌ艘战列舰，但这２艘舰都在纽波特纽 了４份设计草案。这２艘战列舰的舰 ■在“衣阿华”号战列舰之后，美国国会一直未批准建造其他战列舰，但建造厂商一直在研究新式战列舰的设计方案 这份 １８９２～１８９ ３年期间提出的三螺旋桨战列舰非常明显地反映了当时法国和德国的设计构想，两国当时倾向于安装单炮炮塔以及粗桅 杆。 “纽约”号巡洋舰的一个官方模型也展示了类似桅杆，但它在该舰完工之前被放弃 这种三螺旋桨设计反映了长期担任工程 局局长的乔治・梅尔维尔（Ｇｅｏｒｇｅ ＭｅｌｖＩ１１ｅ）的影响力。虽然这种设计方案与美国此后建造的战列舰设计思路大相径庭，但它并 非无稽之谈，曾由１８９３年的主要建造厂商菲利普・希区伯恩（Ｐｈｉｊｉｐ Ｈｊｃｈｂｏｒｎ）签署。据推测，该造船厂预计共和党能够在２８９２ 年大选中获胜，并使本杰明・特雷西继续担任海军部长，因此提出了上述设计方案（右图） 沙 ■ 机 回 沙 视 其 右 口ｃＴ０日ＥＲ １口／２口１ ０ Ｓｈｉｐｂｏｒｎｅ＼Ｖｃａｐｏｎｓ ６３ 治李霉袈 翁“奇尔 馑 二之釜 二． ～， －一 ．士 ．、 融 嘲 口■■Ｌ蛆‘硼●— ｌ垂； ｌ 硼 ｛ 葡 ・ 一一￡ ＝ｃ ａ－ ～——— ｌ ＼、、 ～。 ‘ ～ 珊 凰 墨 篁 Ｉ ｌ 露稳兽 嗣 ； ｉｔ Ｅ 卜 一 ｒ 。ｌ， ９ 釜ＩｌｌＩ！ ・ｍ ｌ 二 ￡一Ｔ上Ｉ １ｌｌＪ —．体址‘种妥协 设汁，虽然其 舷比“印第安纳”号多３英尺（Ｏ．９２米），但却没有 的上层建筑（叩炮塔）造成了 采川类似“衣阿华” 的前甲板。两者５ｏ０吨的正常载煤量指标是相互妥协的结果， 适当的限制。施特劳斯还指出 “印第安纳”号和“衣阿华”号的载煤量分别为 吨和６２５吨。建造维修局在相关 当前侧的 毫米舰炮指向舭尾 文什小ｊｆ：未明确Ｉ 分本 １ 和远洋舰队，政策委员会５年前提出的构想已经无人问津。 击时，舰酋１２７毫米舰炮的操作 舭的侧装【Ｉ１厚度增 ５英、Ｊ （ 毫米），作为新的设计思路， 板从吃水 将受到爆炸波的ｆｆ接冲 ｝ 。他 线以下裟【ＴＴ带顶端向后ｒ倾直 舰尾，从 增人了受防护舰体的面积。当时，军械 此提ｆ』』＿ｒＥ方案，＆Ｕ往每 』 ｉ ｌ 制造… 毫米速射炮，所彳丁设计方案都娃永了使用较长的带防护装甲炮 米舰炮炮塔旁边Ｉ州定 毫 塔安袈ｌ”Ｊ咳型舰炮的结构。为了给 毫米舭炮提供必要的空间，初始设计方案中 舰炮炮塔。施特劳斯认为， 的 米舰炮的安装位 进一步移胁舰尾。在将部分或所毫米舰炮安装于中 米舰炮所 的辨人炮台…此将Ｊ 线后，即便脱炮的数戢・ Ｊ能减少，也能使舷侧火力达到最大值。 为下层炮塔的露人炮台，从而１ 最初设汁办案曾考虑过为 毫米舰炮捉供炮位，ｆＨ基于对重量、复杂性、控 此类舰炮的防护性能得剑人幅』 制雉』叟 弹约供给 题的考虑，最终取消了该方案。 毫米舰炮炮塔足以防护敌舰 增强。（未完待续） 从 ５（ ．４米）之外发射的同样口径炮弹的攻击。与此同时， 毫米舰炮虽 然Ｌ 经刚 Ｊ能够 Ｉ 述射程内穿透防护装ｑ１，但无法穿透 毫米防护装甲。然而， 使足排水 迎人的外州战列舰，采用厚度如此之大的防护装甲也显得不切实际。 麟蕊■一＿ —ｍＦ 后 内政舭的装 都小能防护这种脱炮的攻击｝埘舭的ｌｌ１ 炮实际｝ 还足“农阿华”号使用的 毫米舰炮，就理论而言，在此 而重量较大的 毫米舰炮无法达 ，： 豳ｌ ｋ 到旧样的射击速度。 对丁 毫米舰炮，建造维修局提出的几个替代方案包括：Ａ．采用菱形排列方 式安装４鹰炮塔（２座位于中线，２座位于舰体中部）；Ｂ．将２座 毫米舰炮炮塔安装 ｒ河侧横梁，１ 】州 ：秀叠式炮塔位ｆ舰尾： ．将２廖 毫米舰炮炮塔安装于巾 线，均为霞稀』℃： ．将 样两组炮塔安装Ｊ 舰体ｌ｝ｌ部，从而将舷侧的 毫米舰炮减 少为２ 。 所有 蓥式炮塔设计方案中，对于 毫米舰炮的重型炮塔而占，将由 安装 毫米舰炮．ｆ 疗约２英尺（０．６ｌ米）的ｌ英寸 ．４毫米）厚的挡板防护后者 产 的爆炸波。即便如此，币替式炮塔内的舰炮也不可能在不伤及霞型舰炮操作员 的情况Ｆ在【｛ｌ线附近射 。 建造维修 倾阳Ｊ 采纳Ａ办案，【Ｎ为陔方案能够形成最猛烈的舷侧火力，即便 侄遭受战损的情况下，损火火力的风险也处ｆ最低限度；另外，在该方案＋｜， 【． ・ 毫 ●约瑟夫 米肌炮的防护性能 ，定 及厦 舭炮。军械局对上述叫种方案都不感兴趣。当时还 （１ ８ １～ ８），纽约人，１ ８８ ７ 西战争 ９】３年１月２ １日，约 施特劳 足该局 海 ：少尉 口的约毖犬・施特劳斯此后成为该局局长，他提出了一种双层 加入美国海军服役， ８ ３年以技 炮塔力‘案。施特劳斯认为， 建造维修局提供的所有方案中，只有ｃ方案体现出真 专家身份进入军械局，参加过ｊ 的性能改进，但即便是该方案也采取 亢接应对舭炮爆炸波的方式，从而对战列舭 夫・施特劳斯被任命为军械局局长 Ｐｂ。ｒｎｃ、￣ｒｅａｐ。ｎｓ